裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第664號刑事判決
裁判日期：民國94年08月23日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第664號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告庚○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3356號），本院判決如下：
主文庚○○共同損壞他人之車號00－0000自小客車之前後擋風玻璃、左後門玻璃及三角窗、左後葉子板鈑金、右前葉鈑金、前保險桿、引擎蓋，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又共同連續傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。又共同連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、庚○○原與戊○○在同一家白牌計程車行擔任計程車司機，嗣庚○○與其他司機同事數人一同離開該計程車行，自行另組車行，庚○○與戊○○間因此產生嫌隙。民國93年12月11日，因戊○○僱用之工讀生，在桃園縣中壢市○○○路、長春二路口，毆打庚○○之計程車司機同事壬○○成傷（未據告訴、起訴），壬○○乃以無線電呼叫庚○○，嗣庚○○趕抵現場得知上情後心生不滿，即與其同車行之計程車司機乙○○、己○○、甲○○及一姓名年籍不詳之人，於當日下午
2時20分許，分別自行駕車前往戊○○所任職位於桃園縣中壢市○○路○○○號計程車行，欲找戊○○理論。庚○○等人抵達該址後，適戊○○所任職該計程車行之計程車司機辛○○駕駛車號00－0000號自小客車、丁○○駕駛車號00－0000號自小客車及癸○○駕駛車號0000－00自小客車甫回車行，丁○○及辛○○並已下車走至車行門口，癸○○在車內因見庚○○等眾人前來車行即待在車內未下車，庚○○即和己○○、甲○○走向站在門口之辛○○、丁○○，並表示「叫戊○○出來，否則要搜車行」，辛○○表示戊○○不在，並以電話聯絡戊○○，惟因故未能聯絡上戊○○，庚○○等人因而不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由庚○○、甲○○、乙○○3人隨地撿拾棍棒及石塊，同時敲毀停放在該車行門口旁之辛○○所有車號00－0000號自小客車之後檔風玻璃、丁○○所有車號00－0000自小客車之前後擋風玻璃、左後門玻璃及三角窗、左後葉子板鈑金、右前葉鈑金、前保險桿、引擎蓋、癸○○所有車號0000－00自小客車之前檔風玻璃、右後門玻璃及鈑金、右前門玻璃及鈑金、後檔風玻璃及鈑金，致不堪使用（另毀損丙○○所有車號00－0000號自小客車玻璃及鈑金部分，業據丙○○撤回告訴，詳如後述），足以生損害於辛○○、丁○○、癸○○本人。又庚○○等人持棍棒敲砸癸○○所有車號0000－00自小客車時，發覺癸○○尚在車內，庚○○、己○○、甲○○、乙○○、及該姓名年籍不詳之人復又分別基於傷害、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，違反癸○○之意願，由甲○○強將癸○○拉下車，以此強暴之方式使人行無義務之事，並徒手毆打癸○○頭部，庚○○等其餘人則在旁觀看予以精神助力，癸○○因此受有臉（未明示部位）之開放性傷口之傷害。而辛○○在庚○○等人砸車初始即上樓繼續聯絡戊○○，丁○○則留在現場，見庚○○等人將癸○○強拉下車並加以毆打，雖有上前阻止，仍為庚○○等人推開，庚○○並向癸○○恫嚇稱：「如果敢再動，就還要再打，我父親是天道盟的，會叫兄弟來」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇癸○○，致癸○○聞言心生畏懼，致生危害於安全，庚○○等人毆打癸○○後，並將癸○○圍制在車行門口旁角落。辛○○斯時亦下樓與丁○○繼續留在現場。此時，戊○○適駕車搭載不詳姓名之3名友人回到車行因遭乙○○所停放車輛堵住門口而暫停在車行門口對向車道，庚○○等5人見狀旋蜂湧而上欲找戊○○理論，而由該姓名年籍不詳之人率先將手伸入戊○○所駕車輛車窗內毆打戊○○1拳，戊○○隨即下車，以手頂住該姓名年籍不詳之人，惟該姓名年籍不詳之人仍繼續試圖毆打戊○○，庚○○、己○○、乙○○、甲○○等人見狀，竟與該姓名年籍不詳之人賡續 前開 傷害及恐嚇之概括犯意聯絡，由庚○○持隨地撿拾之棍棒毆打戊○○頭部，甲○○則踢踹戊○○腳部，其餘人則在旁予以精神助力，致戊○○受有肘關節之開放性傷口、頸部開放性傷口等傷害。庚○○並對戊○○恫嚇稱：「你以為沒有人敢動你嗎？我爸爸是天道盟的，他很夠力」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇戊○○，致戊○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。此時，壬○○亦自後趕來上址，嗣因警方據報趕抵現場，庚○○等人始停止毆打戊○○。
二、案經癸○○、丁○○、辛○○、戊○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告庚○○固坦承因壬○○遭戊○○僱請之工讀生毆傷而於上揭時、地，欲找戊○○理論，並有撿拾地上棍棒砸毀停放在車行旁之車號00－0000、2N－7052、0948－HJ自小客車之車窗玻璃或鈑金，及與戊○○互毆之事實，惟否認有毆打及恐嚇癸○○、戊○○之犯行，辯稱：是戊○○先找人毆打壬○○， 伊才 與乙○○等5人前往戊○○之車行找戊○○理論，伊並未動手毆打癸○○，也沒有恐嚇癸○○，伊和戊○○是互毆，彼此都有受傷，也沒有恐嚇戊○○云云。
二、經查：㈠就被告係夥同何人及幾人至戊○○所任職上址計程車行找戊
○○理論一節，被告於警詢時供稱記得當時約4個人一起跟戊○○互毆等語（見偵查卷第3頁背面），於偵查中則供稱當時伊這邊總共5人與戊○○發生衝突等語（見偵查卷第23頁），核與證人乙○○於本院審理時結證稱共約5、6人前去普忠路351號等語大致相符（見本院94年8月9日審判筆錄），再依證人即被害人丁○○於本院審理時所證現場有被告、乙○○、甲○○、己○○等人，證人癸○○於本院審理時證稱己○○、甲○○和被告一起來，證人戊○○於本院審理時證稱現場有乙○○、開車號0000號之不詳姓名之人、被告、甲○○等人，而證人己○○、乙○○、甲○○復均不否認有與被告分別前往上址找戊○○理論之情，綜合以觀，93年12月11日夥同被告庚○○前去戊○○所任職之上開計程車行之人係乙○○、己○○、甲○○及一姓名年籍不詳之人共
5人，應可認定。至證人辛○○於本院審理時證稱甲○○有去，其他證人（即己○○、乙○○）都沒有和被告一起去云云，惟其此部陳述與證人乙○○於本院審理時自承其有與被告前往普忠路351號等語，及證人甲○○於本院審理時亦證稱乙○○有去現場等語顯不相符，證人辛○○前開所證，諒係誤記所致，不足採信。又被害人戊○○、癸○○、 張恩 於警詢及偵查中時或指稱被告夥同約20人前來云云、或稱被告夥同2、30人前來云云，前後矛盾不一，顯然係誇大事實而不足採，尚難資為不利被告之認定。
㈡次查，本件被告庚○○偕同證人乙○○、己○○、甲○○及
一姓名年籍不詳之人，因壬○○遭戊○○僱請之人毆傷一事，而於93年12月11日下午2時20分許，分別前往桃園縣中壢市○○路○○○號，欲找戊○○理論，嗣因戊○○不在車行，被告庚○○等人因而心生不滿，由被告庚○○、甲○○、乙○○等人隨地撿拾棍棒及石塊，陸續敲毀停放在該車行門口旁之辛○○所有車號00－0000號自小客車之後檔風玻璃、丁○○所有車號00－0000自小客車之前後擋風玻璃、左後門玻璃及三角窗、左後葉子板鈑金、右前葉鈑金、前保險桿、引擎蓋、癸○○所有車號0000－00自小客車之前檔風玻璃、右後門玻璃及鈑金、右前門玻璃及鈑金、後檔風玻璃及鈑金，致不堪使用。又被告庚○○等人持棍棒敲砸癸○○所有車號0000－00自小客車時，發覺癸○○尚在車內，即由甲○○強將癸○○拉下車，並毆打癸○○頭部，庚○○等其餘人則在旁觀看未予制止，癸○○因此受有臉（未明示部位）之開放性傷口之傷害。被告庚○○並向癸○○恫嚇稱：「如果敢再動，就還要再打，我父親是天道盟的，會叫兄弟來」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇癸○○，致癸○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。嗣戊○○駕車搭載不詳姓名之3名友人回到車行，被告庚○○及乙○○等5人見狀旋蜂湧而上欲找戊○○理論，由該姓名年籍不詳之人率先將手伸入戊○○所駕車輛車窗內毆打戊○○1拳，戊○○隨即下車，並以手頂住該人，被告庚○○則持撿拾之棍棒毆打戊○○頭部，甲○○並踢踹戊○○腳部，其餘2人則在旁觀看未予制止，被告庚○○並對戊○○恫嚇稱：「你以為沒有人敢動你嗎？我爸爸是天道盟的，他很夠力」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇戊○○，致戊○○聞言心生畏懼，致生危害於安全等各情，業據證人即被害人癸○○、丁○○、辛○○、戊○○於警詢、偵查及於本院審理時結證屬實（見偵查卷第5至7頁、第9、22至26、31頁、本院94年8月9日審判筆錄），並有現場查獲及毀損車輛照片10幀、估價單5份、天晟醫院診斷證明書2份在卷可稽。而被告庚○○於警詢、偵查時復均不否認有撿拾地上之棍棒及石塊敲毀停放在旁之車輛玻璃，及持木棍毆打戊○○等語不諱（見偵查卷第3、22、23頁），且核與證人乙○○於本院審理時證稱伊有與被告一起砸車，及有看到被告與戊○○打架等情相符（見本院94年8月
9日審判筆錄）。 益徵 告訴人癸○○、辛○○、丁○○、戊○○前揭指證各節，尚非虛妄，堪可認定。被告於偵查中雖一度供稱：僅伊一人砸車云云，惟與證人丁○○、癸○○及乙○○前開所證情節顯不相符，應係為迴護其友人即證人乙○○、甲○○之詞，自難採信。證人甲○○否認有與被告共同砸車云云，亦係圖為脫免己責而故為不實之陳述，不足採信。
㈢被告庚○○於本院審理時雖又辯稱：伊並未毆打及恐嚇癸○○、戊○○云云。然查：
⑴被告及同夥毆打癸○○部分：查被告庚○○夥同證人乙○○
、己○○、甲○○及一姓名年籍不詳之人抵達上址後，因未能立即找到戊○○，而心生不滿，被告即與證人甲○○、乙○○等人陸續砸車，並在砸車過程中發現癸○○尚留在車內，甲○○即違反癸○○強意願將其強拉下車並動手毆打癸○○，被告庚○○及其餘人均在旁觀看未予制止，被告庚○○復對癸○○恫嚇稱：「如果敢再動，就還要再打，我父親是天道盟的，會叫兄弟來」等語恐嚇癸○○等情，業據證人癸○○、丁○○於偵查及本院審理時證述明確，已如前述，證人丙○○於本院審理時並證稱案發當時癸○○確有因受傷而上樓以冰塊敷傷口之情屬實，復有與告訴人癸○○指訴相符之天晟醫院診斷證明書1為證。再參諸證人癸○○於本院審理時證稱：「打我的人第一拳就把我的眼鏡打掉，所以我看不清楚打我的人是何人，應該是只有一個人打我，其他有好幾個人是站在旁邊看，被告應該不是打我的人，他是站在我旁邊恐嚇我」等語，對照證人丁○○所證毆打癸○○的人是甲○○等語，足見被告於案發當日夥同證人甲○○、乙○○在砸車後，發覺癸○○尚留在車內，即由證人甲○○將癸○○強拉下車並毆打癸○○，被告及其餘同夥則在旁觀看未予阻止等情，應可認定。證人甲○○雖否認有毆打癸○○云云，惟其此部證言除與證人癸○○、丁○○前開所證情節相佐外，且衡諸證人甲○○果坦認上情，亦將陷己與被告同犯傷害、妨害自由及恐嚇等刑責，證人甲○○為迴護被告及脫免己身罪責而為不實證言，亦屬人情之常，故證人甲○○前開所證，應係避重就輕以圖卸己責之詞，殊難採信。
⑵被告及同夥毆打戊○○部分：又被告庚○○等5人在砸車及
毆打癸○○後，未幾，因見戊○○回到車行，被告庚○○及同夥即上前找戊○○，由該姓名年籍不詳之人先徒手毆打在車內之戊○○頭部，迨戊○○走下車後，該姓名年籍不詳之人仍持續毆打戊○○，被告庚○○則持木棍毆打戊○○，證人甲○○則踢踹戊○○腳部，被告庚○○並對戊○○恫稱：「你以為沒有人敢動你嗎？我爸爸是天道盟的，他很夠力」等語恐嚇戊○○等情，亦據證人戊○○、辛○○、丁○○、癸○○於本院審理時證述綦詳（見本院94年8月9日審判筆錄），且互核相符，並有與告訴人戊○○指訴相符之天晟醫院診斷證明書1份為證。被告於偵查時復自承有持木棍毆打戊○○等情不諱（見偵查卷第22頁）。而衡諸證人戊○○遭人毆打，事發當時又係白天，光線充足，對其遭何人毆打及如何毆打及遭恐嚇之言詞之記憶自特別深刻，佐以證人丁○○亦明確指出甲○○有毆打戊○○等語，足認證人戊○○前開指證確實可採，是被告庚○○與證人甲○○及該姓名年籍不詳之人均有毆打被害人戊○○，亦可認定。證人甲○○雖否認有毆打戊○○云云，惟按，證人甲○○在被告持木棍毆打戊○○時復上前踢踹戊○○腳部一節，除據證人戊○○證述在卷外，證人丁○○並明確指出甲○○有毆打戊○○等語詳確，參諸證人辛○○、癸○○復均證稱其等均見被告等一行人在戊○○駕車回到車行時即上前共同毆打戊○○等情詳實，足見毆打戊○○之人確非僅被告1人至明，證人甲○○前開所證，自難信實。
⑶被告及同夥恐嚇癸○○及戊○○部分：按被告庚○○夥同乙
○○等5人， 因渠 等司機同事壬○○遭戊○○僱請之人毆傷，而分別自行前往車行欲找戊○○理論，惟適因戊○○不在，被告庚○○及同夥，因心生不滿，即持棍棒及石塊砸毀停放在旁之車輛玻璃及鈑金，嗣在砸車同時發覺尚留在車內之癸○○，復將癸○○強拉下車並動手毆打癸○○，顯見被告及同夥斯時心中係氣憤至極，是以其等於毀物及傷人之後，仍覺未能舒緩稍解心中之怒乃進而以惡言對癸○○恫嚇之，殆屬可期，且在被告及同夥間在甫毆傷癸○○未幾，戊○○亦適時回到車行，被告復隨即與其同夥相湧上前毆打戊○○，已如前述，則被告在怒氣未消之際，同對戊○○惡言相向，亦非不可能之事，佐此各端，堪認告訴人癸○○、戊○○及證人丁○○就被告有出言恐嚇癸○○及戊○○一節之指證為真，據而足徵被告確有上陳恐嚇犯行，灼然無疑。被告空言否認上情，證人乙○○、甲○○、己○○亦附和被告指稱未看到也未聽到被告有恐嚇癸○○或戊○○云云，均核屬卸責及迴護被告之詞，委無足採。至證人丙○○雖稱當天是雙方互毆，沒有看到被告有恐嚇癸○○及戊○○云云，但查被告夥同乙○○等5人前來上址，因故動手砸車並毆打、恐嚇癸○○及戊○○至為警趕抵現場查獲止，證人丙○○均在上址車行3樓辦公室內並未下樓一節，為證人癸○○、丁○○、辛○○於本院審理時證述綦詳，證人丙○○於本院審理時亦不否認上情，則依前開所述，丙○○顯未全程目睹彼等衝突經過，證人丙○○所證係雙方互毆，沒有看到被告有恐嚇癸○○及戊○○云云，應係其個人臆測之詞，自不得以其證言據為被告有利之證明。
⑷末按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（參看最高法院28年上字第3110號判例）。查被告庚○○與證人乙○○、己○○、甲○○及1姓名年籍不詳之人共5人，因渠等司機同事壬○○遭戊○○僱請之工讀生毆傷，欲至桃園縣中壢市○○路○○○號計程車行找戊○○理論，雖先後自行前往，然彼等對前往該址係找戊○○理論均有認識，業據證人乙○○證述屬實，並為被告所不否認，則被告與乙○○等共5人先後前往上址，且在抵達之初未能尋獲戊○○之際，由被告庚○○及證人乙○○、甲○○撿拾地上之木棍及石塊敲毀停放在旁之車輛車窗玻璃或鈑金，又在渠等發現留在車內之癸○○後，甲○○復將癸○○強拉下車並動手毆打癸○○，被告庚○○復對癸○○為上開恫嚇言詞，其餘人則始終在場，未出面制止而默許其他同夥下手實施毀損或毆打行為，自有相當程度之精神助力至明，迨戊○○回到車行之際，被告庚○○旋與證人乙○○、甲○○等人上前，或徒手或以木棍毆打戊○○，被告庚○○復再對戊○○出言恐嚇，均如前述，顯見被告庚○○與證人乙○○、己○○、甲○○及該姓名年籍不詳之人共同前往上址，並為上開犯行均係意在遂其等為同事壬○○遭戊○○之工讀生毆傷一事向戊○○報復之目的至明，依此，被告與證人乙○○、己○○、甲○○及該姓名年籍不詳之人彼此間就上開各犯行自有犯意之聯絡，縱有未出手毀損車輛車窗玻璃及鈑金、或違反癸○○意願強拉癸○○下車而使人行無義務之事、或出手毆打癸○○、戊○○、出言恐嚇癸○○、戊○○，然其等既在合意之範圍內彼此間相互利用他人之行為以達其等犯罪之目的，即均應負共犯之責。公訴人未併予認定證人乙○○、甲○○、己○○及該姓名年籍不詳之人與被告所犯上開犯行間有共同正犯之關係，即有未洽。至證人壬○○係在被告與共犯乙○○等人砸完車並恐嚇、毆打癸○○及戊○○後，始來到現場，業據證人丁○○於本院審理時證述屬實，被告於偵查時復供稱：我們沒有事先約好等語，證人乙○○於本院審理時亦證稱：伊去普忠路係自己要去找戊○○理論的，其他人也都是自己要去的等語，亦無證據足認被告夥同乙○○等共5人前往上址所犯之前開犯行事前有與壬○○謀議而有成立共謀共同正犯之可能，難認證人壬○○就前開犯行亦有犯意聯絡及行為分擔可言，併此敘明。
㈣綜上所述，被告庚○○與證人乙○○、甲○○、己○○及該
姓名年籍不詳之人共同為前開毀損、傷害、使人行無義務之事、恐嚇等犯行之事證明確，其犯行堪以認定。
三、核被告庚○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪。被告庚○○與乙○○、己○○、甲○○及該姓名年籍不詳之人間（因被告未供出該不詳姓名人之年籍，無證據認定該人之年齡，但依罪疑惟輕之原則，認定該人為已滿18歲），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及共犯甲○○等人以違反癸○○意願強拉癸○○下車之目的意在傷害癸○○，所犯上開傷害、強制二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之傷害罪處斷。又被告所犯各2次傷害及恐嚇犯行，均時間緊接，方法相同，復各犯構成要件相同之罪名，各顯係基於概括犯意為之，依連續犯規定各論以傷害、恐嚇一罪論，並依法加重其刑。又被告與共犯同時同地以棍棒或石塊毀損丁○○、辛○○、癸○○前開自小客車之車窗玻璃或鈑金等，觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之毀損罪論處（依情節以毀損丁○○所有車號00－0000自小客車之前後擋風玻璃、左後門玻璃及三角窗、左後葉子鈑鈑金、右前葉鈑金、前保險桿、引擎蓋部分為重）。所犯前開毀損、連續傷害、連續恐嚇三罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。公訴人認上開三罪有方法、目的及原因、結果之牽連關係應從一重之恐嚇罪處斷，尚有誤會，附此敘明。末查公訴人雖未就共犯甲○○將留在車內之癸○○強拉下車，而以此強暴方式使癸○○行無義務之事之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告所犯前開以強暴方式使被害人癸○○行無義務之事部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之傷害被害人癸○○部分有牽連犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之強制罪部分一併加以裁判，亦併此敘明。爰審酌被告僅因細故即糾眾乙○○等共5人前去找戊○○理論之犯罪動機、目的，及動手砸毀停放在旁車輛之車窗玻璃或鈑金、傷害在場無關之癸○○並恐嚇之及恐嚇、毆打戊○○之手段，惡性非輕，惟念其年紀尚輕，素行良好，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可參，且自行修復賠償被害人丁○○、辛○○、癸○○車輛遭毀損之損害，有修車付款協議書及支票影本附卷可憑（被害人丁○○等3人亦不否認其等車輛之損害已經修復之情，見本院94年8月9日審判筆錄），及其犯罪後尚能坦承部分犯行，頗見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告庚○○等一夥人持以毀損車輛及毆打被害人戊○○之木棍、石塊，並未扣案，且據被告庚○○供稱此等犯罪所用之物均係隨地撿取之物，亦難謂被告及共犯乙○○、甲○○等人有以所有之意思先占而取得所有，爰不宣告沒收。
貳、不另為不受理判決諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告除以棍棒敲毀丁○○、癸○○、辛○○所有前開自小客車之車窗玻璃、鈑金外，尚敲毀丙○○所有車號00－0000號自小客車之車窗玻璃，致不堪使用，因認被告此部犯行亦涉有刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又刑法第354條之罪須告訴乃論，刑法第357條亦定有明文。而查公訴人前開所指被告涉犯之毀損犯行，業據告訴人丙○○於本院行準備程序時當庭撤回告訴，有本院94年7月1日準備程序筆錄及協議書、和解書、支票影本各1份在卷可稽，惟此部分與前揭論罪科刑之毀損罪間有想像競合犯之關係，屬裁判上之一罪，爰不另為不受理判決之諭知。
叁、末按證人乙○○、己○○、甲○○與被告庚○○就上開犯行
間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，惟未據檢察官起訴，本院就證人乙○○、甲○○、己○○等人所犯上開犯行自不得併予裁判，應由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第354條、第277條第1項、第304條、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中華民國94年8月23日
台灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官孫惠琳
法官劉為丕法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳恩如中華民國94年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。