裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年毒抗字第104號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月11日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度毒抗字第104號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年6月28日裁定（95年度毒聲字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定未於理由內敘明臺灣高等法院高雄分院95年2月27日95年度上訴字第151號判決何以不可採，即駁回本件強制戒治之聲請，於法有違。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年台上字第
517號、第1071號判決參照）。
三、經查本件被告甲○○前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治，於88年7月13日停止強制戒治並交付保護管束，至89年
1月29日執行期滿，於89年2月12日，經不起訴處分確定。又於5年內之89年12月5日9時50分許回溯24小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命一次；嗣於89年12月
5日應警通知至警局採尿經檢驗出甲基安非他命陽性反應而查獲；經台灣高雄地方法院裁定強制戒治，並於90年7月30日，以90年度易字第2523號刑事判決，判處有期徒刑6月確定在案，另因自94年4月間某日起至同年9月30日止之連續施用甲基安非他命行為，經台灣高雄地方法院於95年2月27日以95年度易字第242號判決判處有期徒刑7月確定，有被告全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表及上開判決書列印本在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，而依本件聲請意旨，被告又涉嫌自94年9月間起至95年1月17日止，連續施用海洛因，經警再度查獲等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，而不得再依同條第1項之規定裁定將被告送觀察、勒戒，並進而令其為強制戒治，而應由檢察官依法偵查、起訴，並由法院審理、判決之。從而，檢察官聲請裁定將被告送強制戒治（原裁定誤載為送勒戒處所觀察、勒戒），尚有未合，自應予駁回。是本件抗告，並無理由，應予駁回。至於本院95年度上訴字第151號判決，業經最高法院以95年度台非字第161號判決判撤銷，有該判決書可參，自難採為應將被告送強制戒治之依據。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年8月11日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年8月11日
書記官馬蕙梅