裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重訴字第363號民事判決
裁判日期：民國103年10月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度重訴字第363號原告 楊順發 訴訟代理人 曹曙光 被告 潘惠芳 訴訟代理人 蔡駿宏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度審交簡附民字第75號），原告並為訴之追加，本院於民國103年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零二年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟貳佰肆拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條第分別著有明文。次按關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文，依民法第1086條規定，父母為其未成年子女之法定代理人，即有權代理其子女為法律許可之訴訟行為，法定代理人為未成年子女委任訴訟代理人，自合法有效，該訴訟代理人之訴訟代理權不因該未成年子女之成年而消滅，其代理該子女所為之訴訟行為，難謂於法不合（最高法院87年度台上字第628號判決意旨可資參照）。查原告係民國00年0月00日出生（見本院一卷第71頁），原告係於10
2年3月14日提起刑事附帶民事訴訟訴訟，揆諸上揭說明，原告起訴時，係屬尚未成年之無訴訟能力人，應由其父母即楊ＯＯ、甲○○擔任法定代理人。嗣甲○○為原告委任訴訟代理人後，原告始於訴訟進行中成年，則其等法定代理權隨之消滅，當無庸贅列其等為原告之法定代理人，雖原告本人未為承受訴訟之聲明，然因甲○○既已為原告合法委任訴訟代理人，依前揭意旨，原告訴訟代理人之訴訟代理權不因原告已成年而消滅，本件訴訟自不生當然停止之效力，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）952萬2,982元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於該起訴狀繕本送達被告後，原告將請求金額減縮為31
3萬3,740元（本院一卷第161頁，本院二卷第33、34、14
2至144、160至162頁），嗣再將金額擴張為548萬5,61
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院二卷第160至162、209頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101年5月3日22時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北快車道行駛，行經該路段與京富路之閃光黃燈交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉京富路時，因疏未注意停讓直行車先行即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿八德南路由北往南方向直行亦行經同一路口，疏未注意行經系爭路口應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然直行，遭被告所駕駛上開車輛擦撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有創傷性腦損傷併多處外傷、認知障礙及右側肢體無力等傷害（下稱系爭傷害）。被告就系爭傷害所涉犯過失傷害罪，業經本院102年度交簡字第
212號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫藥費（含後續復健醫藥費）53萬2,
250元、就醫交通費（含後續復健就醫交通費）1萬8,000元、看護費30萬元、尿布雜項費用4,044元、車禍事故鑑定費3,000元、勞動能力減損257萬3,736元、眼鏡損害費用2,280元、系爭機車維修費3萬9,300元、系爭機車價值減損1萬3,000元，及非財產上損害200萬元等損失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告548萬5,610元，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實為系爭刑案判決所示犯行，然原告請求非財產上損害之數額過高，原告就系爭事故亦與有過失等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告確實為系爭刑案判決所示犯行。
（二）被告同意支付原告之費用項目如下：
１、醫藥費53萬2,250元。
２、就醫交通費1萬8,000元。
３、看護費30萬元。
４、尿布雜項等費用共4,044元。
５、車禍事故鑑定費3,000元。
６、勞動能力減損257萬3,736元。
７、眼鏡損害費用2,280元。
８、系爭機車維修費3萬9,300元。
９、系爭機車價值減損1萬3,000元。
（三）原告已領取強制汽車責任保險金30萬元。
（四）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得資料，均不爭執。
四、兩造爭執之事項：
（一）原告就系爭事故之發生有無過失？應負何比例之過失責任？
（二）原告得請求非財產上損害之數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓行車先行，道路交通管理規則第102條第1項第7款定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，因有轉彎車未讓直行車先行之過失，致撞及原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、高市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、原告病歷資料，及高雄市立凱旋醫院診斷證明書等件附於警卷及偵卷可稽，堪信為真實，是認被告就系爭事故發生確有過失。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，為上開規則第50條第1項、第90條第1項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款所規定。經查，原告於系爭事故發生時，未考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附於系爭刑案卷可佐，依上開規則第50條第1項規定，其既未經考驗及格領取駕駛執照，自不得駕駛重型機車，該規定兼具保護用路人之權益，其違反該規定，即屬違反保護他人之法律，自有過失，且為原告所不爭執。再者，系爭路口為閃光黃燈之交叉路口，有上開道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及照片可證，原告行經系爭路口，亦有未減速慢行之過失，就系爭事故應負與有過失之責任，復為原告所不爭執，且依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，原告為肇事主因、被告同為肇事原因，此為兩造所不爭執。雖原告主張被告轉彎車未讓直行車先行，係違反路權劃分之規定而應屬主要過失云云，惟本院審酌原告明知未考領駕駛執照，不得駕駛重型機車，竟仍逕行騎乘系爭機車於市區道路，對於道路交通安全自有潛在之危害性，且於系爭路口，復未減速慢行，對系爭事故發生情節之作用較大，被告轉彎車未讓直行車先行，作用較輕等情，認由被告負40％之過失責任，原告負60％之過失責任，應屬適當，原告此情所指，尚難憑採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致撞及原告受有系爭傷害及財產損失，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、關於原告請求醫藥費53萬2,250元、就醫交通費1萬8,00
0元、看護費30萬元、尿布雜項費用4,044元、車禍事故鑑定費3,000元、勞動能力減損257萬3,736元、眼鏡損害費用2,280元、系爭機車維修費3萬9,300元，及系爭機車價值減損1萬3,000元共計348萬5,610元部分，此為被告所不爭執，是原告此部分請求，均屬有據。
２、非財產上損害200萬元部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高職畢業、被告為國中畢業，兩造均目前無工作、無收入，業據兩造陳明在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第80頁），查知兩造名下均無不動產，及原告所受傷勢並非輕微等一切情狀，認原告得向被告請求70萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故之過失責任程度原告為60％、被告為40％，而原告已領取強制汽車責任保險賠償金額30萬元，均業如前述。是原告請求被告賠償之金額，應先依被告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，原告得請求之數額為137萬4,24
4元【（醫療費等共計348萬5,610元＋非財產上損害70萬元）×40％－已領取之強制責任保險金30萬元＝137萬4,24
4元】。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付137萬4,24
4元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（該繕本於102年3月18日送達被告住居所之同居人簽收）即10
2年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
九、本件原告就醫藥費、就醫交通費、看護費、尿布雜項等費用、車禍事故鑑定費、勞動能力減損及非財產上損害等部分提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，此部分並無訴訟費用負擔問題，惟原告於眼鏡損害費用、系爭機車維修費、系爭機車價值減損及勞動能力減損部分，於本院審理期間，以書狀追加此部分請求（勞動能力減損金額由
541萬5,064元，後減縮為27萬6,446元，嗣再擴張腦傷失能之金額為229萬7,290元），並已繳納足額裁判費，有本院繳費收據附卷可稽（本院一卷第9頁、本院二卷第203頁），此部分請求因不在原刑事附帶民事訴訟請求範圍內，此部分裁判費由本院酌量兩造各自勝負情形，命兩造負擔訴訟費用如主文所示，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國103年10月15日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月15日
書記官許白梅