臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第116號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 辛○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國97年5月20日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於93年2月25日起至95年8月14日在原告
公司擔任業務員之工作，負責對外招攬保險及保戶服務，並
簽有委任合約書，然被告於93年10月間向訴外人丁○○、戊
○○、己○○、甲○○招攬保險契約時，並未詳實說明契約
內容，竟表示其所介紹之保險商品具存款性質，可於2、3年
後全數領回所繳金額並加計利息等語，以此不實手法招攬保
險契約，致上開丁○○等四人陷於錯誤而投保。嗣該四人以
此為由向原告公司主張保險契約自始無效，故原告公司與該
四人解除契約，並退還已繳保險費予己○○等人。然原告已
給付被告招攬該四件保險契約之報酬共計新台幣（下同）22
8,177元，是原告得依兩造所簽訂之委任合約書第1條所約定
按展業制度內容第1章第7條之規定，請求被告返還上開委任
報酬，並依民法第544條，請求被告賠償原告公司因處理上
開4件解約申訴案，而支出之業務行政處理損失28,800元之
半數即14,400元。綜上，被告應返還勞務報酬及賠償聲請人
公司之損失共計242,517元，扣抵被告保留於原告公司之薪
津後，尚應給付原告232,757元，為此提起本件訴訟。
並聲明：
被告應給付原告232,757元，及自支付命令繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我並未向訴外人丁○○等四人謊稱所招攬之投資
型保險契約可隨時解約領回本息，亦無任何不正當招攬行為
，自無賠償原告之義務。且被告已於95年8月間離職，原告
如今不得再向被告請求返還報酬。況依展業制度第1章第7條
之約定，縱有任何解除契約或被告以其他不正當手段招攬之
行為，如兩造已終止委任，原告公司僅得扣除被告上一代之
主管之報酬，是原告不得向原告請求返還已領之報酬等語置
辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於93年2月25日起至95年8月14日在原告公司擔任業務員
之工作，負責對外招攬保險及保戶服務，並簽立委任合約書
一紙。
㈡被告於93年10月間向訴外人丁○○、戊○○、己○○、甲○
○招攬保險契約，經訴外人丁○○等四人同意與原告簽訂投
資性保險契約。嗣訴外人丁○○等四人以被告於招攬時不實
說明該投資性保險契約為存款性質，可於2、3年後全數領回
為由，向原告公司申訴，原告因此與訴外人丁○○等四人解
除契約，並退還保費。
四、兩造爭執之處在於：㈠原告得否向被告請求返還已給付之報
酬？㈡原告得否向被告請求賠償因處理訴外人丁○○等四人
之契約糾紛所受之行政損失？茲析述如下：
㈠按兩造所簽訂之委任合約書前文及第一條約定所載：「緣甲
方為經營銷售人身保險及其他相關保險服務需要，茲委任乙
方（即被告）為展業單位之展業服務人員，乙方同意接受上
開委任，雙方並同意依下列條款成立本合約：第一條本合
約以及甲方為配合法令或業務發展需要而訂定之展業制度及
各種相關辦法、規定，均為本合約書之構成部分。」。再按
乙○○○保險股份有限公司展業制度92年6月修訂版第1章第
7條第2項、第4項、第5項亦明文約定：「展業人員之保單有
未經承保、猶豫期間變更或退保、契約變更、解除契約、在
二年內短期死亡者或以其他不正當手段招攬者，本公司不給
付展業人員此部分原承保或減少額度所應得之招攬津貼或服
務津貼。已發放者，本公司得自展業人員應領之報酬扣回；
原已計入之FYC（業績）自上述事由發生當工作月扣除之。
」、「因第二項事由致契約無效時，本公司得回溯原計績工
作月扣除該FYC後，重新核算各項報酬並追回溢領金額，同
時追查考核業績，並作適當處分。」、「展業人員對本公司
若負有債務，本公司得自展業人員之報酬中逕行抵銷。各級
展業人員如因本制度規定必須扣發各項報酬、費用或其他有
關公司規定之罰款，由受理當月應發報酬扣除之；如當事人
已終止委任，則依序向其上一代主管扣除之。」，此有原告
提出之委任合約書一紙及乙○○○保險股份有限公司展業制
度一份為證，且為被告所不爭，堪信為真實。準此，被告所
招攬之保單如有展業制度第1章第7條第2項所定之各項事由
，原告得自被告應領之報酬扣回，或追回溢領金額。原告如
欲扣發被告應領之報酬，應在委任關係終止前，如已終止，
則僅得向被告上一代主管扣除。
㈡惟按展業制度第1章第8條第4項亦約定：「各級展業人員不
論任何原因終止委任合約者，其與本公司之各項權利及義務
全部終止，爾後不得再請領各項報酬」等語，足見被告於契
約終止後，雖不得再請領報酬，對公司之義務亦無庸履行。
是被告所招攬之保單縱有任何展業制度第1章第7條第2項所
定之各項事由，然原告僅得在兩造契約存續期間內，始得向
被告扣發應領報酬或追回溢領金額，否則僅得自被告上一代
主管之報酬中扣回。經查，被告已於95年8月自原告公司離
職一事，為兩造所不爭，足見兩造之委任契約已於95年8月
終止。揆諸前開說明，不論原告主張被告有以不正當手段招
攬訴外人丁○○等四人保險契約之行為，是否為真；或縱原
告主張被告所招攬之保單有解除契約之展業制度第1章第7條
第2項所定事由，確有所據，原告皆不得於兩造契約終止後
，再行向被告請求返還已收取之報酬228,117元。
㈢再按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀
民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明。原
告雖又主張：被告因處理委任事務有過失，致原告公司為處
理訴外人丁○○等四人之申訴案而受有業務行政處理損失28
,800元，被告應依民法第544條之規定賠償原告上開損失之
一半等語，然為被告所否認，則依舉證責任之分配，原告自
應就其主張因與訴外人丁○○等四人解除契約致受有何項損
害、且額外支出何種費用及費用之詳細金額。然原告僅提出
一業務行政處理費用計收原則一紙為證，而該計收原則為原
告公司間之內部規則，並非原告實際所受之損害，尚不得以
此認定原告受有損害。而原告又未舉出其他證據證明其受有
何損害，是不論被告招攬保險契約有無過失，原告上開主張
，尚非有據。
五、綜上所述，原告主張：被告不實招攬保險契約，原告得依委
任契約及民法第544條請求被告返還已領之報酬及賠償所受
之損害等語，於法無據。從而，原告請求被告給付232,757
元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官陳慶樹