裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第181號裁定
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：資遣
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第181號再審原告教育部代表人 蔣偉寧 （部長）訴訟代理人 李漢中 律師再審被告 杜逸正 上列當事人間資遣事件，再審原告對於最高行政法院101年9月27日101判字第877號及本院100年4月28日99年度訴更一字第00141號判決，以具有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
壹、本件再審被告係私立仁德醫護管理專科學校（下稱仁德醫校）通識教育中心專任講師，該校以再審被告授課基本鐘點不足，且因學術專長等情，無法遷調至其他教學單位，亦不願轉任職員，提經該校通識教育中心教師評審委員會（下稱通識中心教評會）及學校教師評審委員會（下稱校教評會）決議，依教師法第15條規定資遣再審被告，並以民國97年4月
8日仁專人字第0970001476號函（下稱97年4月8日函）報請再審原告核准。再審原告以再審被告既不願接受資遣，仁德醫校逕以強制資遣是否妥適，因涉當事人重大權益，請該校審慎妥處後，再報再審原告核辦為由，以97年7月11日臺人（三）字第0970126165號函（下稱97年7月11日函）檢還原送資遣案相關表件。嗣仁德醫校以97年7月21日仁專人字第0970003178號函（下稱97年7月21日函）報請再審原告核准再審被告資遣案，再審原告以97年9月19日臺人（三）字第0970180736號函（原處分）同意仁德醫校資遣再審被告，並自文到之日生效。仁德醫校於97年9月24日將原處分轉知再審被告，經再審被告向再審原告中央教師申訴評議委員會（下稱中央申評會）提出申訴，經申訴決定不受理。再審原告檢送中央申評會申訴評議書予再審被告，再審被告不服，提起訴願，經遭駁回，提起行政訴訟亦未獲變更，再向最高行政法院提起抗告，經該院以99年度裁字第2606號裁定將本院98年度訴字第2089號裁定廢棄，發回更為審理。本院以99年度訴更一字第00141號（下稱原一審判決）判決訴願決定及原處分均撤銷，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以101判字第877號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，而告確定。再審原告對於原一審判決及原確定判決以具有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之情形，向本院提起再審之訴。
貳、再審原告依據行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款提起再審部分為不合法：
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第13、14款定有明文。
二、再審原告所主張行政訴訟法第273條第1項第13款再審理由，均與其上訴理由相同：
（一）按再審之訴係對於原確定判決聲明不服之方法，其目的在於請求除去原確定判決之效力，惟判決因確定而產生其既判力，原則上法院及當事人均應受其拘束，自不許當事人事後任意予以爭執，故唯有具備法定重大瑕疵之事由時，且未曾為法院審酌者，始有重開訴訟程序之可能。故當事人如已依上訴主張其事由，其主張且已經上訴審法院實體判決而不採，殊難許其再引相同事由，對於確定判決提起再審之訴，此即再審之補充性原則。又行政訴訟法第273條第1項第13款規定所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言。並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。
（二）經查再審原告就原一審判決之上訴理由略以：「（四）原審依據之授課超鐘點資料及網站之課表，固顯示96學年度下學期通識中心理化組教師有超鐘點之情形，然此乃因該學期職安科教師不足，而由理化組教師支援，及將不得列入基本鐘點時數之學分班時數予以列入所致。又原審據以判決之配課鐘點時數及課表，係96學年度上學期開學『預估』之授課時數與配課情形，並非實際授課情形。詎原判決就上訴人所舉教師配課預估與實際授課對照表之證據資料，何以不足以作為96學年度下學期通識中心理化組之實際授課時數，以及不足基本鐘點時數而無足夠之時數配課予被上訴人（即再審被告）之理由，隻字未論，其所為之判決自嫌疏漏，而有理由不備之違法。」，該上訴理由，業經原確定判決駁回上訴而不採，然再審原告於本件再審之訴，復主張「原判決（即原一審及原確定判決）就教師配課預估與實際授課對照表之證據資料，未與聲請人（即再審原告）有利之審酌，該當再審要件：……依據之授課超鐘點資料及網站之課表衡量，固然顯示出仁德醫校96學年度下學期通識中心理化組教師有超鐘點之情形，然而此乃因為該學期職安科教師不足，而由理化組教師支援，及將不得列入基本鐘點時數之學分班時數予以列入所致。又原審據以判決之配課鐘點時數及課表，係96學年度上學期開學『預估』之授課時數與配課情形，並非實際授課情形。」等語為爭執，可知再審原告已依上訴主張其再審事由，本次復援相同理由對原確定判決提起再審之訴，其再審之訴難謂合法。
（三）何況原一審判決於100年3月1日準備程序期日，受命法官問：本件之爭點如下：一……二仁德醫校是否確無足夠理化科之授課時數可配予學校？（一）課程時數夠不夠？
（二）是否應釋出兼任教師及行政職教師之授課時數？被告（即上訴人）訴訟代理人答：沒有意見。又受命法官問：原告所補提的原證15-1到15-2之『通識中心理化教學組召集人』職務移交清單、配課鐘點表及配課預估表等，被告是否有爭執？被告（即上訴人）訴訟代理人答：沒有爭執。有該準備程序筆錄附原審99年度訴更一字第141號卷可稽，足證前揭「教師配課預估與實際授課對照表」之證據於原一審判決程序已經提出，且已經原一審判決斟酌，並非「未經斟酌之證物或得使用該證物」，仍與行政訴訟法第273條第1項第13款規定不合。
三、再審原告主張判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，未具體指摘何者係「漏未斟酌足以影響於判決」之重要證物：
（一）按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第
1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，應逕以其起訴不合法，裁定駁回之。
（二）經查本件再審原告雖主張原一審及原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第14款之情事，但就「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，並未具體指明，而僅空泛指摘系爭判決有該款再審事由，依前揭說明，再審之訴此部分亦難謂合法。
參、綜上，再審原告主張原一審及原確定判決有行政訴訟法第27
3條第1項第13、14款之事由而提起本件再審之訴，然依其起訴主張之事實及證據，其再審之訴不合法，應予駁回（再審原告主張本件有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，另裁定已移送最高行政法院）。
肆、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳心弘法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官簡若芸