臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第178號
原 告 嘉湧熱處理股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 上長利股份有限公司
15號
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，於民國98年7月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟肆佰肆拾肆元，及自民國九
十八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2540元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬4544元，及自
支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
（二）陳述：
⒈原告係被告之代工廠，為被告處理零件加工，民國（下同
）97年11月及12月之工資尚未清償，如四張發票所示金額
共計23萬4544元，屢經催討，被告均置之不理。爰依法提
起本訴，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告辯稱不良品部分，原告出貨時已全部檢驗，只有32個
碰撞，重約20幾公斤，熱處理加工費用僅約100元而已，
此部分如被告有意見，原告可以扣除。又該零件已研磨處
理完成，不可能整批報廢，被告以此理由不付工資，有詐
欺之嫌。而兩造本係同業，係因被告更換設備之故，自97
年11月20日起至同年12月11日止，委請原告代工，而原告
亦於97年12月13日全部出貨完畢，並未接到被告不良品之
通知，故難以證明該批零件是由原告處理。又原告出貨單
載明產品如有問題，應於七日內通知原告，而被告卻於一
個月餘後，當原告要收11月貨款時才告知；且如貨款有問
題，被告不應將該統一發票拿去報稅；若已收原告給予統
一發票去報稅，即表示承認該筆貨款，但被告卻不付款，
其惡意之行為更加明確。
（三）證據：提出97年11月、12月發票、出貨單（均影本）各一
份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告提出之97年11月、12月發票，被告確已經拿去
報稅。原告代工的部分全部都有問題，原告主張之加工費
用應扣除16萬多元（被告再度委由其他廠商加工及因此遲
交產品損失，惟應付予損失之廠商，尚未向被告請求），
此部分被告已告知。又原告提出出貨單的簽名「李」，是
被告的司機等語。
（三）證據：提出瑕疵計算明細及通話明細各一份。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出97年11月、12月發票、出貨
單各一份等件為證。被告雖辯稱原告代工的部分全部都有
問題，原告主張之加工費用應扣除16萬多元等語，並提出
瑕疵計算明細一紙為憑。然查，該瑕疵計算明細僅為被告
自行加總瑕疵損害之計算書，固該瑕疵計算明細書下方有
「矽昶企業有限公司」之打字字體，惟並無該公司之蓋章
，亦未載明瑕疵範圍及瑕疵部分，與原告加工間之因果關
係。被告雖辯稱全部均有瑕疵，難謂已盡其舉證之責。況
被告擅將瑕疵部分之四紙統一發票拿去報稅，其亦難自圓
其說。承上，被告上辯均不足採，原告之主張自堪採信為
真。
（二）又被告所主張之16萬多元之抵銷抗辯不足採，已如上述，
自應以原告自承之32個碰撞，重約20幾公斤，熱處理加工
費用僅約100元等詞為可採，扣除此瑕疵部分費用後，23
萬4444元即為原告可請求之加工費用。從而，原告依法提
起本訴，請求被告應給付原告於23萬4444元，及自支付命
令狀送達之翌日即98年2月28日起至清償日止，按年息5%
計算之利息之範圍內，核屬正當，應予准許；逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
書記官石坤弘