臺灣高等法院110年度聲字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第33號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2616號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應行刑調查表求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人甲○○因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號1所示之罪得易科罰金，與編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民國109年12月18日親筆簽名並按指印之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應行刑調查表附卷（見本院卷第13頁）可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。再者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1與2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國110年1月5日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國110年1月6日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪強制性交未遂罪（聲請書附表應予補充）宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3年6月犯罪日期106/08/08106/09/10偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢106速偵3808號桃園地檢106偵26469號最後事實審法院桃園地院臺灣高院案號106年度桃原交簡字第366號109年度原侵上訴字第6號判決日期106/09/30109/08/26確定判決法院桃園地院最高法院案號106年度桃原交簡字第366號109年度台上字第5245號判決確定日期106/10/30109/11/12是否為得易科罰金之案件是否備註已執畢空白