裁判字號：臺灣臺南地方法院104年抗字第74號民事裁定
裁判日期：民國104年11月04日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定104年度抗字第74號抗告人 賴俊瑋 相對人 王雨涵 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國104年7月31日104年度司票字第667號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持附表所示之本票6紙向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以104年度司票字第667號裁定准許在案，然附表所示編號1至3之本票並未記載到期日，相對人亦未向抗告人為提示，且未於聲請狀敘明提示日期，原裁定卻未調查該3紙本票是否為付款之提示，逕行准許強制執行，實有違誤；而附表所示編號4至6之本票上記載之到期日為形式審查之範疇，該3紙本票之到期日均為民國98年6月21日，相對人既無民法第129條所規定消滅時效中斷之事由，則其票據上之權利於101年6月21日後即因罹於時效而消滅，相對人遲至104年4月23日始聲請本票裁定准許強制執行，原裁定竟未審酌該3紙本票上之權利業因罹於時效而消滅，亦有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第120條第2項、第124條準用同法第97條第1項第2款及第66條第1項分別定有明文。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文規定。
另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。又本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。
四、經查：㈠附表所示編號1至3之本票：
觀諸原審卷附相對人所提出載有免作拒絕證書之本票影本，該3紙本票發票人欄確有抗告人之簽名，且票面已載明「本票」二字、金額「新臺幣壹拾萬元整」、發票日102年6月29日及無條件擔任兌付等絕對必要記載事項，依本票之記載形式上觀察，本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在。抗告人辯稱附表所示編號1至3之本票並未記載到期日，且相對人未持該3紙本票向其為提示云云，然依票據法第120條第2項之規定，附表所示編號1至3之本票視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權，且附表所示編號1至3之本票上載有此票免作拒絕證書，而相對人於原審聲請狀上已載明屆期提示未獲付款，並於104年5月15日具狀陳報，附表所示編號1至3本票之提示日均為102年6月29日，即已表明其業經提示，參照前開說明，相對人於聲請本票准許強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據。附表所示編號1至3之本票自形式上觀之，業已生效，則原裁定准許相對人就該3紙本票如附表所示之金額，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。
㈡附表所示編號4至6之本票：
相對人主張其執有附表所示編號4至6之本票，該3紙本票係抗告人所簽發、載明免作拒絕證書，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人就該3紙本票如附表所示之金額，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，得為強制執行等情，業據其提出該3紙本票為證。原裁定准許相對人就附表所示編號4至6之本票，於附表所示之金額及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。又抗告人辯稱，附表所示編號4至6之本票上之權利於101年6月21日後即因罹於時效而消滅，相對人遲至104年4月23日始聲請本票裁定准許強制執行，依最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，原審自應審酌該3紙本票上之權利業因罹於時效而消滅，以確定相對人就該3紙本票聲請准許強制執行之形式要件是否具備等語。惟查，抗告人之抗辯，縱認屬實，因時效抗辯，屬於實體法律關係存否之抗辯，亦即對於附表所示編號4至6之本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例之意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。至最高法院94年度台抗字第308號裁定雖認抗告人為時效之抗辯，法院應就抗告人之時效抗辯有無理由為審查，以確定相對人據以聲請法院裁定准予強制執行之形式要件是否具備；然最高法院94年度台抗字第308號裁定，僅係最高法院就個案所為之裁定，並非判例，自無拘束本院之效力，附此敘明。
㈢從而，原裁定就附表所示之本票為形式上之審查，認其已具
備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年11月4日
民事第一庭法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月4日
書記官陳姝妤┌──────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新臺幣）││(即提示日)││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│001│102年6月29日│100,000元│未載│102年6月29日│JC685165│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│002│102年6月29日│100,000元│未載│102年6月29日│JC685164│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│003│102年6月29日│100,000元│未載│102年6月29日│JC685163│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│004│98年6月21日│50,000元│98年6月21日│98年6月21日│JC685151│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│005│98年6月21日│50,000元│98年6月21日│98年6月21日│JC685152│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│006│98年6月21日│50,000元│98年6月21日│98年6月21日│JC685154│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘