裁判字號：臺灣高雄地方法院96年財管字第140號民事裁定
裁判日期：民國96年12月06日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度財管字第140號聲請人甲○○被繼承人乙○○上聲請人聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任丙○○（男性，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人乙○○（男性，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新台幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○（男性，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住高雄縣○○鄉○○街○○○巷○○弄○號）於96年8月17日死亡，其遺產即座落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地（地目田，面積2369平方公尺，所有權權利範圍31917分之125）、同段1409-3地號土地（地目田，面積40676平方公尺，所有權權利範圍31917分之1），現正於鈞院以93年度訴字第2208號判決共有物分割。惟被繼承人現已死亡，其無第一順位繼承人，第三順位繼承人據悉均已拋棄繼承權，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，聲請人為上開土地之共有人，對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定提起聲請，並請依法指定被繼承人之長兄丙○○即上開土地之共有人為被繼承人之遺產管理人，以便管理並配合進行共有土地分割事宜等語。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表1份、除戶謄本及土地登記謄本各2份、戶籍謄本5份為證。又被繼承人乙○○確已於96年8月17死亡，繼承人丙○○、 劉英傑 、 劉英秀 據悉均已拋棄繼承權等事實，業據本院依職權調閱本院96年度繼字第2560號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。又被繼承人所遺留之遺產共計土地1筆、田賦3筆，財產總額為新台幣（下同）85,463元，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可考。據此，本件被繼承人乙○○既無任何遺產管理人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，聲請人既為被繼承人土地之共有人，為利害關係人，其向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬合法有據。
四、本院審酌丙○○為被繼承人乙○○之長兄，雖已拋棄繼承，但與乙○○為至親，設籍同地，衡情對乙○○生前之財產及債權債務應均較他人為知悉，又本身為系爭土地之共有人，就他案分割共有物之進行，應知悉甚詳，利於處理後續之遺產問題，應適於擔任遺產管理人職務。復經本院依職權徵詢丙○○之意願，其亦表明同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀1份可佐。是聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰選任丙○○為乙○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國96年12月6日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月6日
書記官黃勤涵