裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3211號刑事判決
裁判日期：民國100年11月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3211號上訴人即被告 楊逢祺 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第578號，中華民國100年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第1533號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告楊逢祺如其事實欄所載：「楊逢祺前均因施用第二級毒品案件（初犯及二犯），先後二次經臺灣基隆地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣俱因無繼續施用毒品傾向，分別於民國88年8月10日及89年2月3日執行完畢釋放出所；又因施用第一、二級毒品案件（三犯及四犯），經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑7月及5月確定，再經臺灣基隆地方法院裁定其應執行刑為有期徒刑10月確定；復因施用第二級毒品案件（五犯），經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑6月確定；再因施用第一級毒品案件（六犯），經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑9月確定；上開應執行刑及宣告刑接續執行，於94年7月29日假釋出監，95年1月5日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢；又因施用第一、二級毒品案件（七犯），經臺灣基隆地方法院各判處有期徒刑10月及6月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定分別減為有期徒刑5月及3月確定；復因施用第一級毒品案件（八犯），經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑8月確定，上開三罪再經臺灣基隆地方法院裁定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定；再因施用第一級毒品案件（九犯），經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑8月確定，而與前揭應執行刑接續執行，於98年4月7日假釋出監，98年8月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。猶不知警惕，又不思戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品之犯意，於100年6月13日下午6時許，在其基隆市○○區○○路○○○巷○○號居處，以摻入香菸點燃而吸食揮發氣體之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於翌日下午為警經其同意而採尿送驗結果，呈海洛因之人體代謝物嗎啡陽性反應」之施用第一級毒品之犯行，論以上訴人犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人接受美沙冬治療替代療法以來，以完全脫離毒品的誘惑，生活穩定，每日均到署立醫院接受美沙冬替代療法。同樣是緩起訴，有人二次犯案，緩起訴概括承受，以美沙冬替代療法替代刑責，而再犯者判以易科罰金之刑責。上訴人之父親尚在醫院治療，又有兩個女兒正在求學，需上訴人賺錢養家及照顧家人，祈請給予上訴人機會，撤銷原判決，改以緩起訴或罰金云云。」等語。
四、經查：㈠被告楊逢祺有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件施用第一級毒品海洛因之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審已審酌「被告迭經執行觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺機再犯，自有使其再度接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要；惟其就犯罪事實自白犯行，犯後態度尚佳，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其智識程度及施用次數等一切情狀」，始為量刑，被告前已違犯多次施用第一級、第二級毒品案件，原審僅量處有期徒刑9月，與施用第一級毒品之法定刑相較，所量之刑實屬極低之刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈢本院審酌被告楊逢祺之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，況被告個人家庭因素與量刑無涉，且其係累犯，依法不得諭知得易科罰金之刑度，又緩起訴處分並非法院職權，而係檢察官之職權，被告有所誤解。故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月3日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅云中華民國100年11月4日