裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1602號民事判決
裁判日期：民國107年10月12日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1602號原告 李佳穎 訴訟代理人 張智皓 被告 葉憲忠 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年9月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼：桃園市○○區○○街○○○號二樓房屋騰空，並將該房屋返還予原告，及自民國一○六年十月二十日起，至返還前揭房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟零伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告向訴外人即被告的弟弟 葉憲義 購買門牌號碼：桃園市○○區○○街○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋），並於民國106年10月20日完成移轉登記，取得系爭房屋之所有權。然原告取得所有權後，被告仍居於系爭房屋內，且幾經催告仍不願搬離，為此原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋，並依民法第184條第
1項前段之規定，請求被告賠償自106年10月20日起至遷讓系爭房屋之日止，每月新臺幣（下同）1萬5,000元之損害等語。
（二）並聲明：被告應將系爭房屋騰空，並將該房屋返還予原告，及自106年10月20日起至遷讓返還系爭房屋為止，按月給付原告1萬5,000元。
二、被告經依法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、得心證之理由：
（一）關於拆屋還地之請求：
1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。
2.本件原告主張其前向葉憲義購買系爭房屋，並於106年10月20日辦理移轉登記完竣而取得其所有權；然原告取得系爭房屋所有權後，被告仍然住在系爭房屋裡，幾經催告仍不願搬離等情，並提出建物所有權狀、土地所有權狀、郵件收件回執、存入憑條、本院民事執行處查封登記函、本院執行命令、土地登記謄本、建物登記謄本、抵押權設定契約書、信託契約書等件為證，加以被告經依法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，此部分請求為有理由，應予准許。
（二）關於侵權行為損害賠償之請求：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第184條第1項前段、第216條第1項、第765條定有明文。
2.依土地法第97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。另所謂土地總價額，係以法定地價為準。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第148條、土地法施行法第25條定有明文。
3.於本件之情形，原告為系爭房屋所有人，被告擅自佔用系爭房屋，拒不返還，乃故意不法侵害原告之所有權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。
4.原告所受損害，為被告佔用系爭房屋，致原告不能使用、收益，依民法第216條第1項規定，原告所得請求賠償之金額，為原告使用、收益系爭房屋所得利益之價額，即應以相當於租金之金額定之，其計算應受土地法第97條規定之限制。
5.本院審酌系爭房屋所在位置，鄰近省道、桃園車站、汽車客運站牌，交通便利，生活機能完善，附近有眾多公園，並有桃新醫院、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院，醫療資源充足等情，認以系爭房屋及其基地申報總價年息百分之5計算損害賠償為適當，原告得按月請求被告賠償之金額，應為3,059元（計算式：〔9680×5550×35/10000＋547700〕×5%÷12，小數點以下四捨五入），逾此金額部分之損害賠償請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依物上請求權請求被告遷讓返還系爭房屋，並本於侵權行為之法律關係，請求被告按月給付3,059元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條分別定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴部分，乃關於損害賠償之請求，屬遷讓房屋之附帶請求，本不列入訴訟標的價額之計算，故本件訴訟費用即第一審裁判費5,950元，應依由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第3項。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國107年10月12日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月15日
書記官陳子彤