臺灣臺北地方法院95年度抗字第430號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第430號民事裁定

裁判日期：民國95年07月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第430號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年1月3日本院所為之95年度票字第803號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，於民國（下同）93年6月28日簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）35萬元，付款地：台北市，利息按年息14.5%，到期日94年9月
9日，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示僅支付其中部分，其餘315,232元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：其所積欠多家銀行之信用卡現金卡，已委由協商單位申請協商完成，最大債權銀行之台新銀行已完成整合，分八十期攤還在案，協商完成之通告，於95年3月
15日接到台新銀行通知來電，既然整合後之債權歸台新銀行，就無以本票強制執行之理云云。惟查，抗告人所稱其有與債權銀行完成協商等情，縱或屬實，此為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟程序得以審究。抗告人非就系爭本票形式上有何爭執，本院仍應裁定准許強制執行。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國95年7月26日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年7月27日
書記官蔡凱如