宣 示 判 決 筆 錄
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原籍設
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年3月21日言詞辯論
終結，同年月28日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零陸拾捌元及自民國九十四
年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之利
息，暨自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個
月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個
月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟零陸拾捌元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第20條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月29日向原告借款新臺
幣（下同）330,000元，借款期間自93年11月29日起至100年
11月29日止，利息按年息百分之九點八八計算，於貸款有效
期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十加付違約金，超過六個月部份，
按上開利息之百分之二十加付違約金，並約定如有一期未繳
者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及
違約金。詎至94年4月28日止，尚積欠316,068元，依約被告
應負連帶責任，經原告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出與其所述相符之員工消費
性貸款申請書及欠款明細表各1份為證，是原告上開主張，
應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書 記 官蔡芬芳