臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第16號
原告 羅文強
被告 李錦宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第496號），本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一○年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明願供擔保請准宣告假執行（附民卷第5頁），嗣於本院審理中撤回假執行之聲請(本院卷第53頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造為鄰居，被告因不滿原告於道路旁種植花草而心生不滿，於民國110年3月19日19時45分許，在被告高雄市○○區○○路000○00號住所(下稱系爭住所)前，基於傷害他人身體之犯意，先徒手朝原告身體揮打，致原告受有頭部外傷、頭暈、顏面挫擦傷1×0.5公分、左手挫擦傷0.5×0.5公分、右肘挫擦傷3×2公分等傷害(下稱系爭傷害)，侵害原告之身體健康權，致原告受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。被告復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共聞共見之系爭住所前，對原告出言辱罵：「幹你娘機掰」、「肏機掰我忍耐你很久了」等語（下稱系爭穢言），足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害4萬元，上開損害賠償金額合計24萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告對於上開傷害原告，及向原告出言系爭穢言等事實均不爭執，惟被告目前經濟狀況不佳，原告請求非財產上損害合計24萬元過高，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告傷害及公然侮辱之事實，業據其提出大東醫院診斷證明書為證(附民卷第11頁)，且為被告所不爭執（本院卷第54頁），並有兩造之警詢筆錄、被告詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄為證（本院卷第19至35頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以110年度審訴字第530號，判處被告犯傷害罪，處拘役30日；又犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，有此判決書在卷可參（本院卷第11至13頁），復經本院依職權調取本院110年度審訴字第530號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無誤，本件依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是以，被告確有傷害及公然侮辱原告之侵權行為事實，且被告傷害及公然侮辱行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，侵害原告之身體健康權、名譽權且均情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。至於被告抗辯目前經濟狀況不佳而無力賠償乙節，乃履行能力問題，不影響其應負之侵權行為損害賠償責任。
(二)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件侵權行為致其身體健康權、名譽權分別受到侵害，業已認定如前述，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告國中畢業、目前從事施作磁磚工作、月收入約5萬元、無須扶養他人；被告高中畢業、目前從事操作員工作、月收入2萬餘元、無須扶養他人，分據兩造陳述在卷（本院卷第47、55頁）；另原告108、109年度所得均為0元，名下有房屋一棟、土地一筆、汽車一部；被告108、109年度所得分別為462,631元、410,648元，名下有房屋一棟、土地一筆、汽車一部，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證物袋內）。就被告傷害原告之部分，審酌原告因系爭傷害之就醫次數等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，應以10,000元為適當；被告公然侮辱原告之部分，被告在不特定人得共聞共見之系爭住所前，以令人難堪之系爭穢言侮罵原告，實不足取，暨考量原告所受侵害程度、被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，應以7,000元為適當。從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償非財產上損害合計17,000元（計算式：10,000＋7,000＝17,000），逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬給付無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年9月30日送達被告即發生催告之效力（附民卷第5頁），準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付17,000元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官蔡毓琦