臺灣高雄地方法院96年度婚字第846號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第846號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第846號原告乙○○被告甲○○(大陸地區人士上當事人間離婚事件，本院於民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國(下同)88年7月2日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書影本為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造於88年7月2日在大陸結婚，婚後被告曾來台與原告同住，感情初尚融洽，惟兩造同住不久後被告即突然性情大變，趁原告外出工作之際，竟然不告而別，離家出走，原告屢經多方尋找，均無所獲，多次聯絡，均無回應，以致兩造之婚姻生活維持有名無實之狀態，迄今已7年有餘。被告離家出走，又無不能與原告同居之正當事由，顯見被告無意與原告共營婚姻，而惡意遺棄原告於繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求法院判決准予兩造離婚。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告來台旅行證申請書（含大陸身分證明）等文件為證，經核無誤，且證人 許月玟 即原告朋友到庭證稱：不認識也沒見過被告，但知道是原告的太太，聽原告說被告未與原告同住已經很久了，還聽原告母親說被告來台幾天就回去了等語(見96年12月
4日言詞辯論筆錄，卷第42頁至第43頁)，核與原告所述情節相符，此外，被告於88年8月30日入境，旋即於88年9月
4日出境，自此即未再入境等情，亦有內政部入出國及移民署96年10月11日移署出停堯字第09611766770號函1份在卷可查。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。
本件被告自88年9月4日離境後，未返家與原告共同生活，迄今行方不明，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月28日
家事庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官黃進遠