裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第57號民事判決
裁判日期：民國111年04月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第57號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 訴訟代理人 林絃鎮 被告 周柏宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾壹萬玖仟肆佰陸拾玖元，及自民國一一０年七月十八日起至民國一一０年十一月十七日止，按週年利率百分之一點一九計算，自民國一一０年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之一點四九計算之利息，暨自民國一一０年八月十九日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金，違約金最高連續收取九個月。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依兩造共同簽訂之放款借據，訴請被告清償借款，而該放款借據第18條已約明如本借款涉訟，且金額逾小額程序之金額，則全體當事人合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），本件原告請求之金額超過新臺幣（下同）10萬元，復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時，原請求被告給付411萬9469元，及自民國110年7月18日起至110年11月17日止，按週年利率1.19﹪計算，自110年11月18日起至清償日止，按週年利率1.49﹪計算之利息，暨自110年8月18日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，違約金最高連續收取9個月。嗣於起訴狀送達被告後，變更請求被告給付如主文第1項所示，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，與法尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年11月18日向原告借款432萬元，兩造並共同簽訂放款借據，約定借款期間為108年11年18日至138年11月18日止共30年，分360期依年金法按月攤還本息，利息方面，自撥款日起前2年，係按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.345﹪機動計算，第3年起，則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.645﹪機動計算。如遲延還本付息，除應自遲延日起，按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月按借款利率20﹪計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，經原告於合理期間以書面通知或催告後，得視為全部到期。詎被告自11
0年8月18日起未依約攤還本息，經原告催告仍未獲置理，依約視為全部到期，被告應一次清償積欠之本金、遲延利息（110年7月18日至11月17日止，按違約時中華郵政股份有限公司2年定期儲金利率0.845﹪加碼年利率0.345﹪即1.19﹪計算，110年11月18日以後，按違約時中華郵政股份有限公司2年定期儲金利率0.845﹪加碼年利率0.645﹪即1.49﹪計算）、違約金。為此本於兩造間消費借貸契約，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告411萬9469元，及自110年7月18日起至110年11月17日止，按週年利率1.19﹪計算，自110年11月18日起至清償日止，按週年利率1.49﹪計算之利息，暨自
110年8月19日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，違約金最高連續收取9個月。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據（消費者貸款專用
）、小額貸款全部查詢、利率變動表、催告函文及收件回執、放款結清查詢單等件為證（見本院卷第13-18、37頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈢原告主張被告向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，
則原告依其與被告間之消費借貸契約，請求被告給付411萬9469元，及自110年7月18日起至110年11月17日止，按週年利率1.19﹪計算，自110年11月18日起至清償日止，按週年利率1.49﹪計算之利息，暨自110年8月19日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金（違約金最高連續收取9個月），自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月21日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月21日
書記官張宸維