臺灣高雄地方法院111年度司聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年司聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國111年03月16日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司聲字第23號聲請人 蔡杰錡 即深紅設計工作室相對人盛粒股份有限公司法定代理人 王冰嫻
胡維中 黃瑜民 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦有明定。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣橋頭地方法院106年度全字第8號民事裁定，提供新臺幣254,000元為擔保以假扣押，並以本院106年度存字第316號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押裁定及假扣押執行，亦寄發存證信函定21日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰請求裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣橋頭地方法院，業經聲請人 陳明 在卷，並有臺灣橋頭地方法院106年度全字第8號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年3月16日
民事庭司法事務官張文瑜