臺灣臺北地方法院103年度訴字第568號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第568號民事判決

裁判日期：民國103年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第568號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 黃靖絜
施世宏 被告 洪雅美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟柒佰叁拾柒元，及自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十六年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之借款契約書第31條、原告之前身即誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）與被告簽立之借款契約書第31條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告於民國94年11月23日與原告前身誠泰銀行簽立借款契約書，向誠泰銀行借款新臺幣（下同）36萬元，借款期間自94年11月23日起至95年11月23日止，自實際借用日起，以每1個月為1期，共分12期，依年金法按月平均攤還本息，並約定若被告未依約按期還本付息，除喪失期限利益外，利率自應繳日起改按週年利率百分之15計算。俟誠泰銀行於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並於合併後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告，由原告概括承受原誠泰銀行之權利義務關係。本件被告自96年5月23日起即未依約攤還本息，現仍積欠原告借款30萬1,737元及自96年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未償付，經原告屢次催討無效，自應負清償責任。
（二）又被告於95年3月22日與原告簽立借款契約書，向原告借款42萬元，借款期間自95年3月22日起至97年3月22日止，自實際借用日起，以每1個月為1期，共分24期，依年金法按月平均攤還本息，並約定若被告未依約按期還本付息，除喪失期限利益外，利率自實際借用日起改按週年利率百分之15計算，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自96年5月22日起即未依約攤還本息，現仍積欠原告借款34萬6,588元及自96年5月22日起之利息及違約金迄未清償。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出誠泰銀行與被告簽立之借款契約書、原告與被告簽立之借款契約書、貸放主檔資料查詢2紙、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0000000000號函等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求判命如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年5月16日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官林勇如法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月16日
書記官官逸嫻