臺灣臺東地方法院102年度消債全字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年消債全字第9號民事裁定

裁判日期：民國102年11月01日

裁判案由：聲請保全處分

臺灣臺東地方法院民事裁定102年度消債全字第9號聲請人 楊燕華 代理人 蕭芳芳 律師上列當事人聲請消費者債務清理條例保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請，或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，倘不涉及債務人財產減少之行為，均無依本條項以裁定加以限制之必要。至於聲請人是否有維持最低生活之費用，端屬強制執行法第52條規定之範籌，乃法院於決定扣薪比例時所審認，如聲請人不服，亦得依強制執行法第12條規定聲明異議以為救濟，與消債條例之保全要件無涉，此為本院有必要對於聲請人予以說明於前。
二、聲請意旨：聲請人即債務人業已向法院聲請更生，惟聲請人對第三人成禎企業社之每月應領之薪資債權，經債權人聲請，現受本院101年度司執字第4082號、4880號（下稱民事執行事件）執行在案，並核發執行命令，另有公法上金錢債務遭法務部行政執行署執行（下稱行政執行事件），亦核發執行命令。聲請人為維持基本生活所需，乃聲請將對債務人財產之強制執行停止及其他必要之保全處分。
三、消債條例之保全處分，係以保全債務人（即本件聲請人）之清償財產為目的，前已詳述，與民事訴訟法第538條係為防止重大損害與避免急迫危險之目的有所不同，聲請人以維持基本生活所需為由，而依消債條例第19條第1項第2、3款聲請本件保全處分，對於消債條例保全處分之目的，爰有所誤會，且依其所述，若聲請人確因執行事件所致無法保持最低生活所需，由於此為執行法院依強制執行法第52條酌留生活必需時所應審酌，聲請人對於執行法院認定之結果不服，應循強制執行法第12條提出救濟才是，而非聲請消債條例之保全處分。
四、姑不論聲請人之聲請理由是否誤載，為求慎重，本院仍依聲請狀之「聲明」事項，加以審酌聲請人是否有依消債條例之保全處分以保持其財產之必要。本院為確認有無保全之必要，經依職權調取民事執行事件、行政執行事件卷宗及相關資料後，因該等資料業已足以認定聲請人對於其債務有不能清償之情事，本院乃即於102年11月1日予以准許其開始更生之聲請，併依消債條例第16條第1項規定，由司法事務官進行更生程序，此有本院102年度消債更字第17號裁定暨卷宗內資料可參。而消債條例第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限」，故聲請人受執行事件之強制執行程序，已不得繼續執行，其他債權人亦不能開始強制執行，故聲請人之聲明事項，在本院102年度消債更字第17號裁定開始更生後，即獲滿足，保全處分之聲請，已無必要，爰予以駁回，裁定如主文。
中華民國102年11月1日
民事第二庭法官郭玉林上為正本係照原本作成。
本裁定已於102年11月1日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月1日
書記官陳憲修