臺灣臺北地方法院94年度訴字第2459號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2459號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2459號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬貳仟貳佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年11月26日向伊借款新台幣（下同）600,000元（借款期限、利息各詳如附表所示），並約定被告按月分期攤還，如有未按期清償時，即喪失期限利益，視為全部到期，且若逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳息至94年3月26日，尚積欠伊本金562,236元，及如附表所示利息、違約金。爰依借款契約之法律關係提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查原告主張上列事實，業據提出借據、放款債務明細查詢單為證（見本院卷第6至8頁），且被告經合法通知後（見本院卷第14頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月30日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月30日
書記官高秋芬