臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第71號
原 告 廖黃芬麗
訴訟代理人 廖健育
被 告 黃嫌
訴訟代理人 黃地發
湯光民 律師
複代理人 江冠瑩
被 告 廖義猛
受告知人 周秀 琴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地，分割
為如附圖三所示：編號甲部分面積一四零九平方公尺土地，分配
予被告黃嫌所有；編號乙部分面積二九一平方公尺土地，分配予
原告及被告廖義猛共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造各依附表所示原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號
、地目旱、面積1,750平方公尺之土地（下稱系爭土地），
各共有人應有部分如附表所示。兩造對於系爭土地並無不得
分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分
割方式無法達成協議。系爭土地上如附圖一編號A所示之2層
樓磚造樓房為原告所有，編號B所示磚造三合院為被告黃嫌
所有，東邊為主要對外通行道路，爰依法提起本訴，請求依
兩造就系爭土地之使用現況位置及應有部分比例為原物分割
，分割方法如附圖二所示等語，並聲明：兩造共有坐落系爭
土地，分割為如附圖二所示：編號甲部分面積291平方公尺
土地，分配予原告及被告廖義猛共同取得，並按原應有部分
比例保持共有；編號乙部分面積1,409平方公尺土地，分配
予被告黃嫌所有。
二、被告方面：
㈠被告黃嫌則以：
⒈系爭土地應先辦理土地登記面積更正後，始得辦理分割登記
。
⒉原告主張之分割方案將致被告黃嫌所有如附圖一編號B所示
之三合院遭拆除，又系爭土地共有人平日均以東邊道路進出
通行，故請求將系爭土地分割為如附圖三所示，如此原告所
有如附圖一編號A所示建物及被告黃嫌所有如附圖一編號B所
示三合院均得保留，原告及被告廖義猛分得部分亦得經由東
邊道路對外通行，其等分得之臨路面寬亦與其等應有部分比
例相符，符合共有人利益等語置辯，並聲明：①被告廖義猛
、黃嫌應協同原告就系爭土地辦理更正面積為1,700平方公
尺。②兩造共有系爭土地，分割為如附圖三所示：編號甲部
分面積1,409平方公尺土地，分配予被告黃嫌所有；編號乙
部分面積291平方公尺土地，分配予原告及被告廖義猛共共
同取得，並按原應有部分比例保持共有。
㈡被告廖義猛則表示：同意原告所提如附圖二所示分割方案，
至於被告黃嫌所提如附圖三所示分割方案，因編號A部分為
原告所有建物，則被告廖義猛於分割後僅得使用編號C、E範
圍，將無法對外通行，倘依原告所提如附圖二所示方案為分
割，則被告廖義猛將使用編號A建物南側範圍，仍得面臨東
邊道路以對外通行，故應以原告之分割方案為可採等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達
0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：
四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕
地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地
，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確
定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展
條例第16條第1項第4款及同條第2項亦有明文。經查，原告
主張系爭土地為兩造共有，未訂有不分割之協議，亦無因物
之使用目的而不能分割之情形等情，均為被告所不爭執，堪
信屬實；又系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為
農牧用地，登記面積為1,750平方公尺等情，有土地登記第
二類謄本在卷可佐（見本院卷第17頁），故系爭土地屬農業
發展條例第3條第11款所規定之耕地，且分割後各共有人取
得面積均未達0.25公頃，惟查，系爭土地於89年1月4日前為
訴外人 廖黃旦 及被告黃嫌所共有，廖黃旦於99年5月6日將其
應有部分之一部分贈與訴外人 廖勝雄 ，嗣廖黃旦於101年間
死亡，被告廖義猛於101年3月9日因分割繼承而取得廖黃旦
應有部分，又廖勝雄於103年間死亡，原告於103年12月12日
因分割繼承而取得廖勝雄應有部分等情，有嘉義縣地籍異動
索引附卷可憑（見本院卷第91至95頁），則依前揭農業發展
條例之規定，系爭土地並非不得分割，僅係分割後土地宗數
不得超過89年1月4日前共有人數2人而已，此亦有嘉義縣朴
子地政事務所105年3月18日朴地測字第1050001629號函及
105年4月1日朴地測字第1050002146號函可稽（見本院卷第
361、392頁），則原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判
分割，即屬有據。
㈡按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤或技
術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正登記完
畢後，為分割共有物之判決，無庸原告追加更正共有土地面
積之聲明；如屬上開以外之原因所致者，法院亦得依原告之
請求，參考地政機關實測所得面積判決分割，並於理由欄敘
明面積不符情節，待該判決確定後，當事人自得持該判決向
地政機關聲請一併為更正與分割之登記，亦毋庸由原告追加
聲明請求更正共有土地之面積後，法院始為分割共有物之判
決。從而，原告聲明請求更正共有土地之面積，為欠缺權利
保護要件，應以無理由判決駁回之（83年12月14日司法院（
83）廳民一字第22562號函參照）。經查，系爭土地登記面
積為1,750平方公尺，經計算地籍圖上面積為1,700平方公尺
，超出法定公差，需先辦理面積更正後始能辦理分割登記等
情，固經朴子地政事務所於附圖二、三記載明確。然依前開
說明，系爭土地登記面積與地籍圖面積不符乙節對本件分割
判決並無影響，且地政機關得依情形逕行辦理面積更正或由
當事人持本件分割共有物判決向地政機關聲請一併為更正與
分割之登記，則被告黃嫌答辯聲明請求更正系爭土地面積部
分，核無權利保護之必要。然原告請求就系爭土地為裁判分
割，自應以系爭土地更正後面積分割，合先敘明。
㈢按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第82
4條第1項前段定有明文。又請求共有物之分割，應由法院依
民法第824條規定為適當之分配，不受當事人主張之拘束。
又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟
酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經
濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第
16號、89年度台上字第724號判決可資參照）。經查，系爭
土地登記面積1,750平方公尺，地上東北側有原告所有如附
圖一編號A所示2層樓磚造樓房及編號B所示被告黃嫌所有磚
造三合院各1棟，另有無人使用之廢棄磚造豬舍及磚造廁所
各1座，其餘範圍為空地，系爭土地東邊、北邊、南邊均有
面臨道路，惟北邊所臨之3米道路僅能通行至相鄰之同段296
之1地號土地上最西側之三合院，東邊所臨之7米道路及南邊
所臨6米道路均可對外通行等情，有土地登記第二類謄本、
地籍圖謄本、勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所104年7月22
日複丈成果圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第17至21頁、
第179至183頁、第189頁、第209至221頁）。而被告黃嫌所
提如附圖三所示之分割方案，得由原告及被告黃嫌各自取得
其等建物所座落之土地，與系爭土地使用現況相符，且分割
後2筆土地所有人均得經由東邊道路對外通行，地形大致方
正完整，便於利用，是本院審酌系爭土地目前使用現狀、分
割後之經濟效用及整體利用價值，認如附圖三所示分割方案
應屬妥適。
㈣原告及被告廖義猛雖主張若依如附圖三所示方案分割，因原
告所有建物已座落於如附圖一編號A所示位置，則被告廖義
猛將會使用編號A所示位置以西之範圍，致被告廖義猛無法
經由系爭土地東邊道路通行對外，至於系爭土地以北之道路
則過於狹長，且為私人道路，難以出入，故應依如附圖二所
示方案分割云云。然查：
⒈依如附圖二所示方案分割之結果，原告雖得保留其所有如附
圖一編號A所示建物，惟被告黃嫌所有如附圖一編號B所示三
合院約一半範圍則無法保留，而該三合院結構及外觀均仍完
整，且現仍為被告黃嫌居住使用乙節，有勘驗筆錄及現場照
片可稽（見本院卷第179至183頁、第213至217頁），則如附
圖二所示分割方案已難謂合於分割後經濟效用及全體共有人
利益。
⒉再者，系爭土地於89年1月4日農業發展條例施行前，原為廖
黃旦及被告黃嫌所共有，廖黃旦於89年1月4日後將其應有部
分之一部分贈與廖勝雄，嗣廖黃旦及廖勝雄死亡，原告之應
有部分係繼承自廖勝雄而來，被告廖義猛之應有部分則係繼
承自廖黃旦而來，故依農業發展條例第16條第1項第4款及同
條第2項規定，系爭土地僅得分割為2宗土地等情，已如前述
，可知系爭土地依法僅得分割為2宗土地之緣由，係因廖黃
旦於89年1月4日後之贈與行為所致，則原告及被告廖義猛之
應有部分既係輾轉受贈或繼承自廖黃旦，於系爭土地分割後
本應繼續維持共有，而依被告黃嫌所提如附圖三所示分割方
案，原告及被告廖義猛共同取得之編號乙部分土地已得經由
東邊道路對外通行，至原告及被告廖義猛應如何分配使用編
號乙部分土地，使2人均得經由東邊道路對外通行，應屬其
等內部應自行協議之事項，非本件於審酌系爭土地分割方案
時所應考量者。
⒊況且，原告及被告廖義猛之應有部分比例合計約為17％，被
告黃嫌之應有部分比例約為83％，倘依原告及被告廖義猛主
張如附圖二所示方案分割，則原告及被告廖義猛所分得之編
號甲部分土地，面臨東邊主要道路之寬度，與其等應有部分
比例相較下顯有失衡，於共有人間難謂公平。
⒋綜合上情，原告及被告廖義猛上開主張有違分割後經濟效用
及全體共有人利益，尚非可採。
㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。民法第824條之1第2項定有明文。經查，系爭土地上有被
告廖義猛以其應有部分為擔保所設定之抵押權，抵押權人為
周秀琴 ，該抵押權人業經訴訟告知乙節，有本院104年3月30
日函文及送達證書可佐（見本院卷第73、87頁），惟其未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見或參加訴訟，依
前開法條規定，上開抵押權移存於被告廖義猛分得之部分。
又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第82
4條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無
庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內
諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案
第10號研討結果參照），附此敘明。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之利益
、占有使用情形及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀
，認如附圖三所示之分割分案應屬適當。從而，原告本於共
有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應
予准許，本院因而判命分割系爭土地如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考
量全體共有人之利益，原告既同為共有人，亦同受其利，是
訴訟費用應由兩造依附表所示原應有部分比例負擔，始屬公
允，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國105年8月18日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│共有人│原應有部分│備註│
│││比例││
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│1│原告│207/3500││
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│2│被告黃嫌│29/35││
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│3│被告廖義猛│393/3500│抵押權人：受告知人周秀│
││││琴│
└──┴─────┴─────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月18日
書記官陳慶時