裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年司執消債更字第37號民事裁定
裁判日期：民國106年01月18日
裁判案由：更生之執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度司執消債更字第37號聲請人即債務人 唐峻偉 代理人 楊瓊雅 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蔡政宏 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 李昇銓 代理人 陳飛宏 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)本件債務人聲請更生，業經本院以104年度消債抗字第4號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可稽。債務人主張每月薪資約新台幣(下同)27,150元「計算式：〈30,000元＋34,500元＋25,500元＋(15,000元＋8,400元)＋25,200元＋27,000元＋25,200元＋26,400元〉÷8月＝27,150元」，業據其提出105年1月份至同年8月份薪資袋影本附卷足憑(見104年度司執消債更字第37號卷第124至第127頁、第136頁)，堪認債務人上開主張應為可採。
(二)債務人更生方案履行期間每月必要支出費用：
1、債務人主張每月個人手機費590元、汽車強制險費用92元、汽車燃料費400元、汽車牌照稅593元、汽車檢驗費63元、加油費2,050元、勞保費暨勞退休金367元、健保費284元、伙食費4,500元、生活雜支500元，均在合理範圍內，此部分費用應予認列。
2、每月房租6,000元、電費800元、水費218元、瓦斯費892元、市內電話費163元，由債務人負擔10分之9、債務人配偶負擔10分之1，則債務人每月負擔房租、電費、水費、瓦斯費、市內電話費合計為7,266元「(房租6,000元＋電費800元＋水費218元＋瓦斯費892元＋市內電話費163元)×9/10，元以下四捨五入」，亦在合理範圍內，應予認列。
3、女兒扶養費部分：經查，債務人之女兒係00年0月00日生，此有戶籍謄本在卷存查(見104年度消債更字第12號卷第21頁)，是其女兒尚未成年，仍須債務人扶養。經衡酌衛生福利部公告之臺灣省最低生活費每人每月為11,448元，及審酌現今社會物價及日常生活開銷均呈上漲趨勢，再考量債務人應負擔10分之9之扶養費用，其餘10分之1扶養費用由債務人配偶負擔，則債務人主張每月負擔女兒扶養費7,713元，亦屬允當而應予認列。
(三)綜上，債務人每月應予認列之必要費用合計24,418元(計算式：個人手機費590元＋汽車強制險費用92元＋汽車燃料費400元＋汽車牌照稅593元＋汽車檢驗費63元＋加油費2,050元＋勞保費暨勞退休金367元＋健保費284元＋伙食費4,500元＋生活雜支500元＋(房租6,000元＋電費800元＋水費218元＋瓦斯費892元＋市內電話費163元)×9/10＋女兒扶養費7,713元＝24,418元)
三、是債務人考量將來毋須負擔女兒扶養義務後，每期可再增加清償金額，從而債務人提出多階段清償方案，如下：
(一)第1期至第44期：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上795號判例可資參照)。則債務人之女兒成年後仍就讀大學期間得主張其受扶養之權利。是債務人每月薪資27,150元，扣除每月必要支出費用24,418元，餘2,732元（計算式：27,150元－24,418元＝2,732元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出2,500元清償，將其餘232元作為生活上應變所需費用，仍屬合理。則第1期至第44期每期清償2,500元。
(二)第45期至第72期：債務人此階段毋須負擔女兒扶養義務，則每月必要支出費用為16,705元(即24,418元－扶養費7,713元)，是債務人每月薪資27,150元，扣除每月必要支出費用16,705元，餘10,445元（計算式：27,150元－16,705元＝10,445元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出10,000元清償，將其餘445元作為生活上應變所需費用，仍屬合理。則第45期至第72期每期清償10,000元。
四、綜上所述，債務人提出第1期至第44期(每期清償2,500元)、第45期至第72期(每期清償10,000元)，並以一個月為一期，合計清償6年之更生方案，總清償金額為390,000元，總清償成數達13.34%，堪認其確有履行更生方案之誠意，且依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生方案。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年1月18日
司法事務官林吟香上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年1月18日
書記官李子英