臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
113年度竹北秩字第45號
移送機關新竹縣政府警察局新湖分局
被移送人武虹科
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年4月3日以竹縣湖警偵字第1130003554號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、移送事實略以：被移送人甲○○為設在新竹縣○○鄉○○○街0號「黃玫瑰養生館」負責人，為警於民國112年4月20日13時50分許，查獲其於該養生館媒介、容留成年女子 范氏蘭 與不特定之男客為猥褻行為（俗稱「半套」，即以手按摩男客生殖器直至射精為止）以營利之犯行，經本院於113年2月19日以112年度竹北簡字第445號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，聲請裁處「黃玫瑰養生館」勒令歇業等語。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」其立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查：
（一）被移送人甲○○因犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，業經本院以112年度竹北簡字第445號判決判處有期徒刑3月等情，有上開刑事簡易判決及商業登記抄本各1份在卷可稽（見本院卷第3至6頁、第25頁），本件被移送人甲○○為「黃玫瑰養生館」之負責人，因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，「黃玫瑰養生館」自不宜以原招牌繼續經營，必須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的，是本應依社會秩序維護法第18條之1之規定裁處「黃玫瑰養生館」勒令歇業。
（二）然上開社會秩序維護法所定勒令歇業之規範目的，在於處罰以原招牌繼續經營的實際行為，而不包括未有繼續經營的行為態樣。又商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業登記，商業登記法第18條亦定有明文，而依商業登記法第18條規定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅。商業經歇業登記後其主體已不存在，不宜以其為行政罰之處分對象（經濟部98年9月9日經商字第09800651750號函釋參照）。被移送人甲○○所經營之「黃玫瑰養生館」依卷存之109年4月30日商業登記抄本，僅核准設立登記資料，移送機關並未提出最新登記資料，然經本院依經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢「黃玫瑰養生館」之商業登記基本資料，顯示該養生館於112年8月4日最新異動後，現況即為歇業登記，有商業登記基本資料1份附卷可稽（見本院卷第43頁），依上述說明，「黃玫瑰養生館」既已為歇業登記，本件即無勒令歇業之對象存在，故本院無從依上開規定為勒令歇業之處分甚明，本件聲請應予駁回。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
竹北簡易庭法官黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官張懿中