臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲再字第70號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第70號聲請人即被告 張尚恩 上列聲請人即被吿因違反性騷擾防治法案件，對於107年度上易字第549號中華民國107年9月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院106年度易字第1721號，起訴案號：臺灣臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第10799號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告因性騷擾防治法案件，經判刑確定，是依據被害人甲女之指訴，及 聶男 證稱甲女立即回頭拍打被吿肩膀重要情節大致相符，並經其他遊客當場協助指認，原確定判決認被告無故自甲女後方觸摸臀部，被吿不服原確定判決，依法提出再審。聲請再審所依據之新事實、新證據詳如附表所載。
二、再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因（最高法院109年度台抗字第1086號裁定意旨參照）。查：
㈠、附表編號１新事實二，關於指摘證人聶男筆錄被竄改壓線部分，及編號３聲請傳喚員警出庭證明被吿非準現行犯部分，先後經本院以107年度聲再字第91號、109年度聲再字第17號、第75號、第88號受理後，認為聲請人之聲請為無理由而駁回其聲請，聲請人以相同事由聲請再審，其聲請程序為不合法，且無從補正，應依法駁回其聲請。
㈡、聲請人提出如附表所示新證據，主張該項證據足以證明附表編號１、２、３之新事實（本院卷第54頁），然所提臺南市政府函文內容略稱：台端指本府警察局第一分局之案件，經調閱110受理報案紀錄，前後接獲2通相同案類之報案，由該分局併案調查，處理方式符合規定，並無台端指陳違失情形等語，則其所提出之新證據與所主張之新事實即不相符合，又所稱被吿報警處理之甲女、聶男誣告案件，經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署後，業經該署檢察官以106年度偵字第18713號不起訴處分確定，被吿另告發聶男偽證案件，亦經同署檢察官以108年度偵字第2399號案件不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可參，是聲請人以該項新證據聲請再審，與其聲請再審之事實不相符，且亦無從推翻原確定判決而為對其有利之認定，此部分再審之聲請，為無理由。
三、綜上，如上㈠部分之聲請再審事由，違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其聲請程序為不合法，㈡部分之聲請再審事由，則為無理由，本院於通知聲請人到場陳述意見後，依法駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年6月28日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭信邦中華民國112年6月28日附表、聲請再審理由編號新事實新證據１刑事訴訟法第156條員警欺騙栽贓我併案處理，此案發生於○○夜市內，當時甲女走到我前方攔下我，突然說剛剛我捏她臀部，我沒有理她從她旁邊走過，她轉身拍打我背，我才走一兩步停下來和她爭執，此時她男朋友在旁邊和我發生爭執，她男朋友有打電話報案。新事實一、20：24一件是性騷擾案，20：24一件是誣告案，經員警現場調查完後，結果性騷擾不受理，我不是準現行犯，受理誣告案甲女被我反告誣告，回派出所做筆錄。臺南市政府110年7月19日府警刑勤字第1100762268號函新事實二、回到派出所後，無中生有一件性騷擾案，22：05甲女親自到所報案，只錄口供無派員調查，甲女、聶男在派出所指認我性騷擾，聶男筆錄被竄改壓線無修正，可查光碟非親口說出。２新事實四、22：05性騷擾案和20：24誣告案，併案處理成性騷擾案，送分局續查，員警違法立案。３新事實五、申請警員出庭證明被吿非性騷擾準現行犯，20：24員警有到現場調查，是我告甲女、聶男誣告。