臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第72號
法定代理人 朱永靖
訴訟代理人 嚴秀美
被 告 吳勝垣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百零一年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新
臺幣（下同）39,000元，及自民國100年1月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中變
更其聲明為請求被告給付39,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
100年3月13日言詞辯論筆錄第1頁），核其聲明變更僅係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許。
二、原告主張：訴外人嚴秀美於100年1月5日19時50分許，駕駛
原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿桃園縣平鎮市○○路上由龍潭往中壢方向行駛，行經中
豐路與新富街口，遇交通號誌轉黃燈，即將系爭車輛停駛於
斑馬線上，詎後方被告駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小
客車，因未保持安全距離，碰撞前方停等綠燈之系爭車輛，
致該車輛受損（下稱該車禍事件為系爭事故），原告因此受
有修車費用新臺幣（下同）11,658元（其中零件4,027元、
工資7,631元）。另於求償修理費過程中嚴秀美遭被告罵獅
子大開口等語，致身心受創，請求精神慰撫金19,500元。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告39,000元，及自民國100年1月5日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執系爭事故發生，而由後方輕微擦撞系爭
車輛，惟修理費過高等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出車損照片、估價單、行車執照等
件為證，被告對此亦不爭執，並經本院依職權向桃園縣政府
警察局平鎮分局調閱本件交通事故卷所附之現場圖、調查事
故報告表、調查筆錄、事故現場相片等資料核閱屬實，是原
告此部分主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通
指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款分
別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經前開路段，自後
方追撞前方原告所駕駛，遇交通號誌臨停之系爭車輛，為兩
造所不爭執；又本件車禍發生現場當時天候為晴天、夜間有
照明、路面乾燥，惟視距良好、路面鋪設柏油無缺陷，是被
告於行經上開肇事地點時本應注意遵守上開規定，又無不能
注意之情事，竟於行駛時疏忽未注意車前狀況，碰撞前方系
爭車輛，致原告受有損害，被告自有過失無訛，且其過失與
系爭車輛受損間有相當因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項、第191條之2分別有明文規定。被告既因其過失行
為致系爭車輛受損，自應就其損害負賠償責任。茲就原告請
求之項目分述如下：
1.車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。查系爭車輛於97年7月出廠
，修復費用為11,658元，其中零件部分為4,027元、工資部
分為7,631元，有行車執照及估價單可參，再衡以車輛有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率
為千分之369，系爭小客車自97年7月出廠至100年1月5日碰
撞受損，折舊年數為2年7月，故本件更換新零件扣除折舊後
之價值應為1,258元，加計工資7,631元，系爭車輛之必要
修理費用應為8,889元（計算式詳如附表），逾此部分，為
無理由，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。經查，嚴秀美主張伊因車禍事故求償修
理費過程中，遭被告辱罵，致身心受創，故請求精神慰撫金
19,500元云云，惟嚴秀美為原告之訴訟代理人，非當事人，
然認其所受之損害即為原告之損害，是其請求，於法不合，
應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件原告之起訴狀業於101年
1月6日合法送達，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭送達證書
在卷足憑，是本件原告對被告請求利息之起算日為101年1
月7日，應堪認定。
㈤綜上，原告依據民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付8,
889元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年1月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月29日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年3月29日
書記官鄭兆容
附表：
零件費用為4,027元，系爭車輛至本件事故使用期間為2年7月
計算。
第1年折舊為：4,0270.369=1,486元（小數點以下四捨五入
，下同）。
第2年折舊為：（4,027－1,486）0.369＝938元。
第3年折舊為：（4,027－1,486－938）0.369712＝345元。
故扣除折舊後金額為：1,258元（4,027－1,00000000000＝1,2
58）。
加計工資費用後之金額為8,889元（1,258＋7,631＝8,889）。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。