臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第28號
原告 楊玉娟
被告 郭順政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,696元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣734元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣18,696元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月29日13時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）行經花蓮縣新城鄉台9線186公里100公尺處，依當時狀況並無不能注意之情事，被告卻未注意車前狀況及保持車距，追撞原告駕駛訴外人 楊范忠 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，系爭A車修復費用為新臺幣（下同）25,455元（工資費用17,945元、零件費用7,510元），楊范忠已將系爭A車修復費用之債權讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償維修費用25,455元等語，並聲明：被告應給付原告25,455元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我雖然有過失，但當時塞車、車速不快，是原告緊急剎車害我閃避不及才撞到，原告與有過失也要負責，另外車輛維修費用過高，我諮詢朋友及認識之車商均表示只需要1、2,000元就可以修復完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，系爭A車受有損害，債權並讓與給原告之事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、行照、估價單、車損照片等資料為證，並有本院調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所未爭執，是兩造確實發生車禍，系爭A車在系爭車禍確有受損之事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
㈢經查，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。又據原告所提之估價單，其修復費用為25,455元（工資費用17,945元、零件費用7,510元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。茲查，系爭A車係於000年0月出廠使用，有行車執照影本附卷可稽（本院卷第33頁），算至本件事故發生時之111年7月29日，系爭A車已使用11年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以751元（計算式：7,510×1/10＝751）為限，加上其餘非屬零件之工資17,945元，合計為18,696元。
㈣至被告雖抗辯原告維修金額不合理云云，惟查，觀諸卷附車禍當時由員警拍攝之車損照片，系爭A車後側保險桿有明顯之裂縫，而原告所提之估價單均係針對該處進行維修，堪信所修復之範圍均係系爭車禍所致，且經維修廠以其專業判斷，將相關零件拆卸、檢查後認有更換之必要，亦屬必要之修復，被告空言抗辯系爭A車修復費用過高，尚無可採。
㈤另被告抗辯原告就系爭車禍與有過失云云，惟查，兩造於系爭車禍發生後，旋即接受員警詢問並簽名，被告陳稱：我當時由南往北行駛於台9線，從內側車道轉到外側車道後，為確認前方號誌往前行駛，隨後不慎與前方車輛發生碰撞等語（本院卷第45-46頁），原告陳稱：當時我停等紅燈，我看到燈號有往右走的號誌，正準備起步就遭到後方車輛追撞等語（本院卷第47-48頁），參以本件車禍事故警卷所附道路交通事故初步分析研判表，已載明被告有「駕車時未充分注意車前狀態」之肇事原因；原告則為「尚未發現肇事因素」等情，與兩造於系爭車禍發生時之陳述一致；又被告於本院始抗辯係原告突然剎車而閃避不及致生事故云云，惟被告並無法提出任何證據以證其說，且與其在系爭車禍後之陳述截然不同，難以採信為真。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告18,696元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），其中734元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官陳禹瑄