臺灣臺中地方法院108年度聲字第1786號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第1786號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第1786號聲請人 林文永 選任辯護人 蕭慶鈴 律師上列聲請人因妨害自由案件（106年度原訴字第119號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因妨害自由案件，經警方至聲請人住處執行搜索，並扣得門號0000000000號之蘋果廠牌IPHONE行動電話（下稱IPHONE手機）1支、門號0000000000號之三星廠牌行動電話（下稱三星手機）1支、股份轉讓協議書2張、 張祐振 之委託書2張、空白委託書10張及本票影本1張等物。
然前開IPHONE手機為聲請人之配偶 鄭宇妍 所有，與該案無涉；三星手機則僅供聲請人私下使用，並非犯罪所用；至於股份轉讓協議書2張、張祐振之委託書2張、空白委託書10張及本票影本1張等物更與本案犯罪毫無關連，請依法准予發還上開扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，聲請人被訴妨害自由案件，經警於民國106年8月10日，至聲請人當時之居所臺中市○○區○○路○○○號4樓之2執行搜索，並扣得聲請意旨所陳之物，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第22582、22849、27738號提起公訴，現由本院以106年度原訴字第119號審理中等情，有上開起訴書（含拘提/搜索一覽表）附卷可稽，各該扣案物均屬得扣押之客體，而本案尚審理中，未經終局判決確定，且聲請人係受託向債務人追討債務，其配偶鄭宇妍亦因提供帳戶予聲請人作為債務人匯款之用，而同遭檢察官提起公訴，則扣案物是否作為犯罪之用，均有待審認，為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年6月5日
刑事第十庭審判長法官許月馨
法官周莉菁法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林舒涵中華民國108年6月6日