臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第644號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於96年1月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、同段八五一地號
、同段八五二地號、同段八四九地號土地，及坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○號、同段八五一地號、同段八五二地號土地上，
如附圖所示虛線範圍內之芒果樹返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、同段851
地號、同段852地號等3筆土地為原告所有（下稱系爭850地
號、851地號、852地號土地），另原告亦為同段849號土地
（原告原起訴主張為同段850之1地號土地，嗣於訴訟進行中
將之更正為同段849地號土地，見本院卷第27頁；下稱系爭
849地號土地，另與上開3筆土地合稱系爭4筆土地）之地上
權人。詎被告丙○○未經原告同意，無權擅自占用該4筆土
地及其上所種植之芒果作物，嗣經原告發函催請被告返還，
均遭被告置之不理。雖被告辯稱上開系爭4筆土地為其合法
承租，惟被告所指稱之租約為虛偽造假，為此，爰依民法第
767條、第962條之規定訴請被告返還此無權佔用之系爭4筆
土地及其上之芒果作物等語。並聲明：㈠被告應將系爭4筆
土地及其上之芒果作物全部交還予原告；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭4筆土地伊已經承作20多年了。且系爭4筆土
地均有續約，錢他們（並未指明為何人領取）也已經拿去了
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭850地號、851地號、852地號土地為其所有，
另其為系爭849地號土地之地上權人，而上開系爭4筆土地其
上均種植芒果樹，且現均由被告管理使用；又被告所管理之
芒果樹坐落之位置為如附圖所示虛線連線範圍內之事實（因
芒果樹之數量龐大，無法一一點算，惟因本院已請測量單位
將芒果樹之範圍標示清楚，故本件原告所請求返還之芒果樹
可因而特定，即為如附圖所示虛線範圍內坐落系爭4筆土地
上之芒果樹），業據原告提出土地登記謄本4份為證（本院
卷第5、7、8、30頁），並經本院於95年10月4日會同屏東縣
枋寮地政事務所測量人員至上開系爭4筆土地現場勘測芒果
樹種植情況與面積屬實，有勘驗筆錄及該所95年10月18日屏
枋地二字第0950005635號函暨所附之土地複丈成果圖各乙份
在卷可稽（本院卷第38至41頁），且均為被告所不爭執，自
堪信為真實。惟原告主張被告應將系爭4筆土地及其上如附
圖所示虛線範圍內之芒果樹返還，則為被告所否認，並以上
揭情詞置辯。經查：
㈠系爭850地號、851地號、852地號土地部分：
按「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」、
「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之」，民法第66條2項、第767條、第811條分
別定有明文。查本件原告為系爭850地號、851地號、852地
號土地所有權人，而被告為目前管理使用該3筆土地及其上
所種植芒果樹之人，已如上述，則原告是否可訴請被告返還
土地及芒果樹，應予審究者即係被告是否為無權占有。倘被
告確係無權占有，依上開法條規定，原告自可訴請被告返還
。本院審酌：
⒈被告固辯稱：系爭4筆土地均有續約，錢他們也已經拿去
了云云。惟查，觀諸兩造所不爭執之芒果樹承租合約書記
載（本院卷第11頁），其上固有訴外人即原告之被繼承人
許文雄 之簽名，惟該合約書簽訂之日期係90年7月15日，
然許文雄早已於90年5月29日死亡乙節，此為兩造所不爭
執，復經本院依職權查詢許文雄之除戶戶役政資料屬實，
有全戶除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第94頁）
，自堪以認定。由上可知，許文雄自不可能簽名蓋印於該
紙合約書上，則該合約書之真正，已屬令人質疑；再者，
雖證人即曾簽名用印於該紙合約書上而為原告之阿姨許梅
香到院證稱：「（提示證物三芒果園承租合約書，有無看
過？）有看過；（有無出租芒果園給被告？）一開始就他
們種的。土地是我爸爸的，芒果是被告他們買回來種的；
（共租幾筆土地給被告？）我不知道有幾筆，只知道範圍
；（租多久？）多久我沒有算，一次都是三年，然後續約
；（90年你父親死亡後，出租土地時有無經過原告同意？
）當時我爸爸在加護病房，我沒有時間去找被告。死亡之
前我爸爸有續約，從開始就由被告承租；（你爸爸過世時
為何還與被告續約？）我爸爸還沒有死亡時就已有續約（
本院卷第86、87頁）」等語，惟此與證人即簽名、印文亦
出現在該紙合約書而為原告之舅舅 許博仁 到院所證：「（
提示證物三芒果園承租合約書有無看過？）沒有；（你有
無出租芒果元給被告？）沒有；（有無出租給被告？）我
父親租給被告的，我父親死後我沒有租給被告；（是否知
道你父親死亡前出租幾筆土地給被告？）我不知道（本院
卷第88頁）」等語不符，顯見證人 許梅香 上開所為之證言
，是否可採，亦非無疑。此外，被告復未提出其他證據以
證明其係有權管理使用之事實，則依上揭說明所示，自難
認被告之抗辯為可採。
⒉準此而論，被告既未證明與原告及原告之被繼承人許文雄
間有租賃關係存在，則其自屬無權占用系爭850地號、851
地號、852地號土地及其上之芒果樹，依上揭法律規定，
原告自可訴請被告返還上開3筆土地，及不論為何人所種
植，在未分離前已成為該3筆土地重要成分，而屬原告所
有之芒果樹。
㈡系爭849地號土地部分：
⒈原告係系爭849地號土地之地上權人，並非所有人，已如
上述，則原告可否準用民法第767條之規定，請求被告返
還遭占用之該筆土地，實務及學說尚有不同之爭論。最高
法院係認依照民法第851條之規定，僅所有權人及地役權
人得行使物上請求權。而地上權人只能本於占有人地位，
而行使占有人之物上請求權(最高法院52年台上字第904
號判例意旨參照），而學說上亦有認同此見解者。惟本院
以為，民法第767條乃物權共通之效力，其他定限物權皆
應類推適用民法第767條之規定，而此見解亦為民法物權
修正草案第767條第2項規定所採（修正條文內容為：前項
規定，於所有權以外之物權，準用之）。準此而論，原告
雖為系爭849地號土地之地上權人，惟仍得類推適用民法
第767條之規定，請求被告返還系爭849地號土地。
⒉其次，系爭849地號土地其上所種植之芒果樹誰屬，兩造
雖有爭執，惟因系爭849地號土地之所有權為國有，此有
上開土地登記謄本本1紙在卷可參（本院卷第52頁），則
依上揭法條規定，其上所種植之芒果樹之所有權即為國家
所有，縱原告所稱係訴外人原告之被繼承人許文雄所種植
乙事係屬真實，惟在該芒果樹未與土地分離前，既非原告
所有，則原告自無權請求被告返還其上所種植之芒果樹，
故原告此部分之請求，尚非可採。
四、從而，原告依民法第767條前段及類推適用第767條前段規定
，訴請被告返還系爭850地號、851地號、852地號、849地號
土地，及系爭850地號、851地號、852地號土地上，如附圖
所示虛線範圍內之芒果樹，為有理由，應予准許。至逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所依據，並予駁回。
六、再本院審酌原告敗訴部分占其訴之聲明比例甚微，爰定由被
告負擔全部訴訟費用。
七、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，
附此敘明。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官 張福山