裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第2020號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國100年10月21日
裁判案由：違反森林法
臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第2020號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐馨宇上列被告因100年度審訴字第2020號違反森林法案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第13159號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100年
10月21日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蔣志宗書記官張琇晴通譯楊于廣法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：徐馨宇犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林副產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應向國庫支付新臺幣參萬元。
二、犯罪事實要旨：
徐馨宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100年
4月21日下午3時30分許，騎乘其所有未懸掛車牌之重型機車，至行政院原住民委員會（下稱原民會）轄下之高雄市○○區○○段○○○號林地內，攜其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供凶器使用之開山刀1支（未扣案），以徒手方式刈取森林副產物野生山茶19台斤〔價值約新臺幣（下同）5,700元〕，且使用前開機車將所竊野生山茶搬運下山，嗣行經高雄市○○區○○里○○道路指標10公里處時，為警攔查發覺有異，乃通知高雄市茂林區公所人員到場辨識後，因而查知上情。
三、處罰條文：森林法第52條第1項第6款，刑法第11條前段、第74條第1項第2款、第2項第4款。
四、附記事項：㈠被告徐馨宇於本件判決前，業已向國庫支付3萬元，有臺灣高雄地方法院檢察署自行收納款項統一收據1紙在卷足憑。
㈡被告為本案竊盜犯行所攜帶之開山刀1支，固係被告所有，
惟並未扣案，亦乏積極事證足認其尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月21日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官張琇晴法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月21日
書記官張琇晴附錄本案所犯法條：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。