裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第309號刑事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第309號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳賜福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第171號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主文陳賜福施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由犯罪事實：
㈠陳賜福曾因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4221號
裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由本院以88年度訴字第766號判決處有期徒刑1年1月確定，再由本院以89年度毒聲字第989號裁定停止戒治，於民國89年3月10日釋放，所餘戒治期間付保護管束，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2712號裁定撤銷停止戒治及付保護管束，再令入戒治處所施以強制戒治，至90年1月27日執行完畢釋放，並由本院以89年度訴字第754號判決處有期徒刑11月確定，兩案接續執行，於92年7月22日執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第343號、93年度訴字第1507號、94年度彰簡字第2號判決各處有期徒刑1年6月、1年2月、3月確定，及因竊盜案件，經本院以93年度彰簡字第449號判決處拘役59日確定，並經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第226號判決處有期徒刑1年2月確定，前開案件除本院93年度訴字第343號確定判決所處有期徒刑外，再由臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第402號裁定依序減為有期徒刑7月、1月15日、拘役29日、7月，並就有期徒刑部分定應執行刑1年1月確定，與拘役部分接續執行，於96年8月13日執行完畢。詎陳賜福不知悔改，仍於99年11月9日下午4時許，在彰化縣彰化市○○○路陽明國中旁空屋內，以玻璃球燒烤煙霧施用第2級毒品甲基安非他命1次；陳賜福並另行起意，於99年11月10日晚上9至10時許，在上開空屋內，點菸施用第1級毒品海洛因1次。嗣於99年11月12日凌晨2時45分許，陳賜福在彰化縣秀水鄉義興村義雅巷45之1號旁遇警盤查，乃於第1次警詢中，且施用第2級毒品犯罪未被發覺前，主動向有輔助偵查權之警員 陳明 該部分之事實，自首並接受裁判，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應而查獲。
㈡案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
證據：
㈠被告陳賜福於本院坦承不諱之自白。
㈡卷附之代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗報告。
論罪科刑：
㈠按92年7月9日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規
定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由謂，「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例第23條第2項之修正理由謂，「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。查被告曾因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4221號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由本院以88年度訴字第766號判決處有期徒刑1年1月確定，再由本院以89年度毒聲字第989號裁定停止戒治，於89年3月10日釋放，所餘戒治期間付保護管束，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2712號裁定撤銷停止戒治及付保護管束，再令入戒治處所施以強制戒治，至90年1月27日執行完畢釋放，並由本院以89年度訴字第754號判決處有期徒刑11月確定，兩案接續執行，於92年7月22日執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第343號、93年度訴字第1507號、94年度彰簡字第2號判決各處有期徒刑1年6月、1年2月、3月確定，及因竊盜案件，經本院以93年度彰簡字第449號判決處拘役59日確定，並經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第226號判決處有期徒刑1年2月確定，前開案件除本院93年度訴字第343號確定判決所處有期徒刑外，再由臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第402號裁定依序減為有期徒刑7月、1月15日、拘役29日、7月，並就有期徒刑部分定應執行刑1年1月確定，與拘役部分接續執行，於96年8月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依首開說明，被告雖於強制戒治執行完畢釋放後已逾5年，本案所犯施用毒品行為仍應依法論科。
㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款所定之第1級毒品及同條項第2款經主管機關公告所定相類於安非他命之第2級毒品。被告施用第1級毒品海洛因1次，核其所為，係犯該條例第10條第1項之罪；被告施用第2級毒品甲基安非他命1次，核其所為，係犯該條例第10條第2項之罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開之罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。被告前科已如前述，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於第1次警詢中，且施用第2級毒品犯罪未被發覺前，主動向有輔助偵查權之警員陳明該部分之事實，自首並接受裁判，有警詢筆錄可憑，爰依刑法第62條前段就施用第2級毒品部分減輕其刑，並與前開加重其刑部分，依刑法第71條第1項先加後減。被告於濫用藥物尿液檢驗報告完成前，未向警主動供承施用第1級毒品犯罪，不得適用刑法第62條前段減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告素行欠佳，前曾施用毒品，未思悔改，缺乏禁絕毒害決心，惟所犯係戕害自身健康，尚未危害他人，本院審理中坦承犯行，態度良好及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈢如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，
上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
㈣依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品
危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國100年3月31日
刑事第四庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
中華民國100年3月31日
書記官莊何江附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。