裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第91號刑事裁定
裁判日期：民國94年02月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十四年度交抗字第九一號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年十一月三十日裁定（九十三年度交聲字第三三八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審裁定書記載之理由（如附件）。
二、抗告人即受處分人提起抗告仍辯稱：伊當時於左轉綠燈亮時，才依燈號指示左轉，並無違規情事，本案警察未能積極舉證抗告人有違規事實云云。惟查：⑴抗告人於原審坦承案發當時行駛方向確實要左轉無訛，故本案爭執點乃係抗告人有無違規，未依號誌左轉。⑵抗告人確實有違規左轉等情，業經原審裁定於理由詳細敘明，本院復審酌警察於道路執行維護道路安全之公權力時，有別於超速違規可以預先設置攝影機，對於未依號誌行駛之瞬間違規事件，尚難期待事先設置測速設備，並攝影存證，此類違規事件，有賴員警在場執行職務發現違規情事而當場舉發。再審酌本案證人即執行員警 蔡沅珈 與抗告人並無怨隙，應無故意攀誣抗告人之可能，且眾多於道路上左轉行駛之機車，何以執勤員警會攔阻抗告人而當場舉發，足認抗告人當時確實未依號誌規定違規左轉。抗告人空言辯稱有依號誌行駛云云，顯不足採信，故本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十四年二月二十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官巫政松法官陳毓秀右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顏子良中華民國九十四年二月二十四日
Ｉ