宣 示 判 決 筆 錄
原 告 立奕企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
戊○○
被 告 世暐企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 杜家駒 律師
上當事人間96年度店簡字第2573號給付貨款事件於中華民國97年
4月25日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟零壹拾貳元及自民國九十六
年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬玖仟零壹拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張原告以電子產品之製造銷售為主要業務，而被
告係以電子零組件批發為主要業務。本件交易商品為讀卡機
內之IC零件，被告於民國（下同）96年4月20日先向原告訂
購USD＄151.2元之貨物，經原告會計人員開立發票號碼：SU
367903向其請款時，被告已如數將款項以現金方式交付原告
之業務收執。其後，被告再分別於同年5月4日、5月21日、6
月5日大量訂購同一系列之產品，總計被告應給付原告貨款
新台幣（下同）459,012元。原告於訂約後，均依被告指示
將貨物送至被告公司之營業處所，並經被告收訖無誤。兩造
請款方式程序為原告依約交付貨物後，再由會計人員核對貨
款金額，並開立發票向被告請款，此為一般交易行為。而原
告於交付貨物後，分別開立發票三紙向被告請款，而被告亦
收受發票並持之向稅捐機關報稅，依商業習慣收受發票即視
為收受貨物，惟被告事後竟拒為給付。被告雖否認有向原告
購買系爭貨物，並辯稱前開貨物應為訴外人東莞世盟電子制
品有限公司（下稱東莞世盟公司）向原告訂購，與被告無涉
云云，然被告不否認已持原告所開立之發票報稅，若被告非
買受人，何以持上開發票報稅？且被告所出示之採購訂單為
東筦世盟公司單方面製作之文書，並無原告所簽署之任何字
樣，無法證明系爭買賣存於原告與東莞世盟公司之間，足見
上開買賣契約確實存在於兩造之間無誤。原告既已將貨物交
付與被告，則依民法第367條之意旨，被告即有給付買賣價
金貨款之義務。並提出對帳單影本、發票影本等件為證，聲
明請求被告給付原告459,012元及自起訴狀繕本送達之翌日
起按年息5％計算之利息，並願供擔保請求准予假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
被告世暐企業股份有限公司，原替東莞世盟公司於台灣接洽
訂單並安排貨款支付等事宜，但均由東莞世盟公司直接向原
告以東莞世盟公司之名義下訂購單，並約定由被告代收貨物
及於被告處付款，就此一部分原告並不爭執。按民法第345
條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，
他方支付價金之契約。亦即買賣契約之當事人分別為出賣人
以及買受人。
本件之出賣人為原告無疑，但買受人之認定，既然成立買賣
契約之要約係由東莞世盟公司所簽發，則系爭買賣契約之買
受人應為東莞世盟公司。雖然被告於系爭交易中替東莞世盟
公司代收貨物並代為處理帳務事宜，但僅係債務履行輔助人
之地位，而非以自己之名義與原告為買賣之法律行為。故今
買受人東莞世盟公司因無力支付而積欠原告貨款，與被告無
涉，原告據此向被告主張給付貨款恐有誤會。至於本案是否
因被告為東莞世盟公司之代理人而應負責，查代理行為之法
律效果直接歸屬於本人，除非有民法第110條之無權代理行
為，代理人始須負責，而經訴外人東莞世盟公司並無否認被
告權限之事實，則被告自然無須對原告負責。另查民法第
169條表見代理之所設，係居於本人之地位，默許或容忍無
代理權限之第三人以代理人名義所為之法律行為，而應對與
之交易之相對人負責，姑不論兩造間為商業交易之商人，本
對交易主體等事項，與一般人相較有更高之注意能力，故不
得任意主張其受善意保護，且本件相關物證中，交易之本人
均為東莞世盟公司，並無任何使人誤認被告為本人或授權東
莞世盟公司為代理人之處，故無上開表見代理之適用。第查
原告主張發票係開給被告，故被告實為交易主體云云，然而
所謂之統一發票按統一發票使用辦法第17條第1項規定：「
營業人經營代購業務，將代購貨物送交委託人時，除按佣金
收入開立統一發票外，應依代購貨物之實際價格開立統一發
票，並註明「代購」字樣，交付委託人。」換言之，代購貨
物之營業人依法即應向實際出賣人所取以代購人為買受人之
統一發票，無法就此證明交易主體為該代購人等語。並提出
買賣契約訂購單、96年8月1日發給東莞世盟公司之律師函乙
份、原告受送達之郵局回執乙份。聲明請求駁回原告之訴，
並願供擔保請求准予免為假執行。
三、原告主張被告向其購買貨物，尚有貨款459,012元未給付，
請求被告如數給付等語，被告則抗辯其係受東莞世盟公司之
委任，代為處理客戶收款及付款，並非系爭買賣契約之當事
人，僅為東莞世盟公司之履行輔助人，系爭交易與被告無涉
，被告不負給付貨款之責等語。兩造就系爭貨款之金額，並
不爭執，故本件之爭點為被告是否為系爭買賣契約之買受人
。經查系爭貨物之採購訂單抬頭雖為東莞世盟電子制品有限
公司，惟交貨及付款地址皆為被告公司，採購訂單之頁尾亦
為被告公司，該採購訂單中並無表示被告為東莞世盟公司之
代理人或履行輔助人之記載，此有該訂單附卷可稽，且兩造
先前之買賣交易，其實際收貨及付款人皆為被告，為被告所
不爭執，而本次原告系爭貨款亦係向被告請款，亦為被告所
不爭執，並有發票附卷可稽，凡此皆無法使常人認識其係為
東莞公司之履行輔助人，而非契約當事人，是縱被告與東莞
世盟公司有委任其付款或收貨之契約存在，然此係被告與東
莞世盟公司間之法律關係，尚難認系爭契約之買受人即為東
莞世盟公司，而非被告，況被告亦無法提出其與東莞世盟公
司有委任關係存在之證明。次查統一發票使用辦法第17條第
1項規定：「營業人經營代購業務，將代購貨物送交委託人
時，除按佣金收入開立統一發票外，應依代購貨物之實際價
格開立統一發票，並註明「代購」字樣，交付委託人。」，
其法條規定意旨係要求代購人除應將佣金收入開立統一發票
外，亦應開立代購貨物實際價格之發票，並將之交付委託人
，係就委任關係中受任人與委託人間就佣金及代購貨物之發
票如何開立之規定，與
本件原告開立發票向被告請款之情形無涉。是被告之抗辯，
顯無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款459,012
元及自起訴狀繕本送達翌日起即96年9月27日至清償日止，
按法定週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,960元
合計4,960元