宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
陳映蓉
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第15116號清償債務事件，於中華民
國94年8月17日言詞辯論終結，同年8月24日下午5時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟玖佰捌拾玖元，及其中新臺
幣貳拾萬貳仟玖佰柒拾壹元部分，自民國九十四年五月四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息，及其中新臺幣拾
伍萬柒仟參佰伍拾伍元部分，自民國九十四年五月四日起至清償
日止，逾期在民國九十四年十一月六日以內者，按月依當期代償
餘額百分之一點一計算之手續費，逾期超過民國九十四年十一月
六日者，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以
新臺幣參拾柒萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款26條及通信貸款約定書第13條附卷可證，依民事訴訟法
第24條，本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張被告於92年11月6日以原告之前身世華銀行所發行
之代償卡（卡號：0000000000000000）代付其於萬泰商業銀
行城東分行及中國信託商業銀行之信用卡欠款，就該代償部
分之利息及費用，計收方式係以代償後，前24個月內按月計
收代償餘額1.1％之手續費，上述期間期滿，則以年息19.7
％計收利息；另被告於93年5月13日與原告成立簡易通信貸
款契約（卡號：0000000000000000），向原告貸款新臺幣（
下同）210,000元，約定按年息18.5％計算利息，並約定分
36期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信
用卡消費款一同繳納，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足
月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視
為到期本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7％）計算利
息，倘為延遲繳款經告主張暫停信用卡權利時，將喪失期間
利益，視同全部到期，詎被告至94年5月3日止，共計尚積欠
379,989元（含簡易通信貸款金額為215,714元，代償金額為
164,275元），其中202,971元及157,355元部分，並應分別
給付如主文第1項所示之利息及手續費等事實，已經提出簡
易通信貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、約定條款、代
償卡申請書、債權明細報表、歷史帳單彙總查詢及客戶歸戶
資料明細查詢等件影本為證，核屬相符，堪信為真實。從而
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或
將請求標的物提存，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
書記官曾春蘭