臺灣新竹地方法院105年度竹勞簡字第11號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹勞簡字第11號民事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹勞簡字第11號原告藏寶圖異國料理即鍾金堂訴訟代理人 鍾丞鈞
王宜崢 被告 吳彥璋 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年11月28日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，查兩造間簽訂之餐飲工作契約書第七條約定：「甲乙雙方雇用受僱期間之權利義務關係，悉依本契約規定辦理，．．．乙方(註：指被告)同意如有任何違法情事或違約之情形，由新竹地方法院為審查之單位。」乙節，足見兩造在系爭契約涉訟時，已合意以本院為第一審管轄法院，揆之上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權存在，合先敘明。
二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國105年3月15日與原告簽訂餐飲工作契約，約定原告自105年3月15日起至105年7月31日止雇用被告為餐飲主廚，至原告位在新竹市○○路○○號1樓之藏寶圖異國料理店內協助管理店務，工作內容包括菜單設計、運作SOP制定、廚房建制達成完整營運、廚房人員派遣安排及訓練、食材及設備廠商之安排介紹、廚房現場營運計劃等事項，每月薪資為新台幣(下同)6萬元，並由原告於簽約時先給被告4個月共計6萬元作為簽約金，如在契約期間，被告惡意曠職或請求離職，須返還原告雙倍簽約金共計12萬元，原告並提供店內樓上宿舍予被告居住。詎被告在職務期間未盡工作職責，經原告於105年4月13日告知需更改菜單及成本分析，被告一再拖延，又從未製作運作SOP制定，被告就廚房建制亦無提出完整規劃制度，無廚房人員管理規範，亦無派遣安排計畫，另原告於105年4月18日至廚房檢查，發現食材已嚴重變色，廚房人員也將製作過程弄錯，及有因不當保存而發臭之食材情事。嗣被告於105年4月18日告知其欲離職，並將宿舍內之物品全部搬走，隨後在其個人網頁公告與原告再無任何業務關係，並自105年4月19日起即未再前來店內工作，曠職已達三日以上，影響原告店內營運狀況甚鉅，爰依據兩造簽訂餐飲工作契約第5條約定請求被告返還12萬元。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告12萬元。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出兩造簽訂之餐飲工作契約、人事獎懲公告、被告網頁資料為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
(二)從而，原告依據兩造間簽訂餐飲工作契約第5條約定：「工作契約過程中，若非甲方(註：指原告)不可抗拒之因素，乙方(註：指被告)請求離職或惡意曠職，乙方須無條件返還雙倍簽約金共計12萬元。」乙節，請求被告給付在契約期間內離職之金額12萬元，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖主張願供擔保，請准宣告假執行，惟僅係促請本院職權之發動，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年12月9日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官張懿中