裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上訴字第959號刑事判決
裁判日期：民國113年08月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上訴字第959號上訴人即被告 呼祥英 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第200號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵緝字第118號、110年度偵字第3449號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即被告呼祥英（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第108至109頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。
貳、刑之減輕事由：被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。
參、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告因認一審法院於裁量時比例原則有所誤差，查同案被告 陳柏良 於本案遭判處拘役20日，若論犯罪起因被告應處以相同之刑為合理，然本案被告之科刑高於同案被告陳柏良，明顯有違法令，可以捐一點錢做公益，請求從輕量刑，故提起上訴等語。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺集團氾濫，個人身分證件乃個人身分資料之表徵，極易用於從事詐欺犯罪，被告卻協助轉交身分證件給原審同案被告 吳聖鴻 ，最終協助不詳人士使用其等轉交之身分證件施行詐欺犯行，造成被害人受有財產上損害，危害社會秩序安全，其等所為實有不該。參以被告曾因違反商標法、恐嚇取財、竊盜、施用毒品、贓物、搶奪、偽造文書、詐欺等案件經法院判處罪刑，有其高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認被告之素行非十分良好，而有必要透過刑罰予以警惕。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡本案遭詐欺之財物、利益之價值，檢察官及被告之量刑意見，暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（見原審卷三第77頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
三、被告上訴意旨固陳稱：被告之科刑高於另案被告陳柏良，明顯有違法令云云，惟被告經營大眾通訊行，協助吳聖鴻向陳柏良收取 賴祥霖 雙證件再轉交給吳聖鴻並容任吳聖鴻將賴祥霖雙證件交給不詳人士，其犯罪情節與陳柏良僅單純介紹他人提供雙證件辦理手機門號，二者之犯罪情節並非全然相同，且他案之判決結果，乃屬法院就該個案所為判斷，各該案件與本案事實未盡相同，自無從比附援引，故被告上訴主張被告應與陳柏良判處相同刑度，自無可採。又被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其據此要求從輕量刑，自非有據。
四、基此，被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官李松諺提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中華民國113年8月28日
刑事第五庭審判長法官郭玫利
法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡双財中華民國113年8月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。