裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年上更(一)字第593號刑事判決
裁判日期：民國90年12月27日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十年度上更(一)字第五九三號
上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○右上訴人因被告搶奪案件，不服嘉義地方法院八十七年度訴字第六一Ｏ號中華民國八十八年一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第一五三五號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○因與甲○○有金錢糾紛，乙○○乃於民國（下同）八十七年三月三日凌晨二時三十一分，夥同 陳柏仲 、 陳柏元 ， 陳鴻偉 等人（另行不起訴）至嘉義縣朴子市大鄉里八五二號海上花理容院尋甲○○理論，乙○○與陳柏元先行進入，雙方一言不合而起爭執，乙○○即外出告知陳鴻偉、陳柏仲，陳柏仲與陳鴻偉隨即分持一西瓜刀及疑似手槍之物品（未扣案）進入，甲○○見狀欲往後門逃逸，四人即追上，陳柏仲持疑似手槍之物品擊打甲○○成傷（傷害部分未據告訴），乙○○竟自行臨時起意，意趁甲○○不備之際，順手將甲○○戴於脖子上之 金項鍊 搶下後逃逸，嗣為警循線查獲，因認乙○○涉有搶奪之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨、六十九年台上字第一五三一號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三００號判例參照）。
且告訴人之指訴，須無瑕疵可指，並就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證。苟積極證據不足證明犯罪事實，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以資為積極證據應予採信之理由，而應為被告有利之認定（最高法院七十年台上字第三八一號、三十年上字第四八二、八一六號判例參照），合先敘明。
三、本公訴人認被告涉有搶奪罪嫌，無非以被害人甲○○之指訴及證人丙○○之證述以為斷。而訊之上訴人即被告乙○○固坦承於上揭時間至該理容院，與開設理容院之被害人甲○○發生爭執，出手抓被害人之胸口等情不諱，惟堅詞否認有搶奪被告之金項鍊，辯稱：伊於案發前幾天在對面ＫＴＶ消費，因錢不夠而向甲○○借一千五百元，當時已酒醉，隔天誤以為係借五千元，而拿五千元還甲○○，後來朋友告知，始前去向甲○○理論，雙方因而發生爭執。伊即叫伊弟前來處理，不知伊弟夥同其友人持西瓜刀前來，伊無搶走甲○○之金項鍊，因陳柏仲說金項鍊為其店內之小姐拿走，伊想金項鍊可能係伊與甲○○在拉扯間扯下掉在地上，而由甲○○所僱之一位小姐撿走，伊以為該小姐係甲○○之太太，而金項鍊是否確實有無掉下，伊其實不知道云云。經查：
（一）被害人甲○○當日有遭被告毆打及其曾戴金項鍊之事實，業據被害人迭於警訊、原審偵審中及本院前審調查中指訴在卷（見警訊卷第二頁、見偵查卷第五十八頁背面、原審卷第二十頁正面、本院前審卷八十八年五月六日訊問筆錄），並有驗傷診斷書一份及其昔日有戴該金項鍊之照片兩幀在卷足稽。被告雖對當日與被害人甲○○發生爭執，出手抓被害人之胸口等情不諱，然堅詞否認有搶奪被害人金項鍊，因而應先審究被害人甲○○之指訴是否有瑕疵可指，證人丙○○之證詞是否足以認定被告之犯行。
（二）被害人甲○○之指訴之真實性：⑴被害人甲○○於警訊時供稱：「乙○○帶一名小姐來店找我，說帶小姐出場
錢不夠，所以要向我借錢，因為大家都是朋友，所以我將身上僅有的五千元全部借他，不料三天後乙○○再到我店內說你只借我一千五百元為何說五千元：：：」、「而我因被乙○○抱住：：極力掙脫時，乙○○並將我掛在頸部金項鍊搶走，同時即從後門逃跑：：從正面將我的金項鍊搶走」（見警訊第、一二頁），即稱①與被告係熟朋友②因對借錢之數額有爭執③當時被被告乙○○抱住（從正面或背面未詳述）④被告搶走金項鍊後即自後面逃走。
⑵於偵查中則供稱：「乙○○以前向我借五千元，他當天來說沒跟我借五千元
，為何說他欠五千元」、「：： 陳伯仲 拿槍打我頭及身體，我閃到安全門旁，乙○○喊給他死，有小姐說報案了，乙○○就把我脖子的金項鍊用手扯斷金項鍊後（當時我沒有和他拉扯，是他搶走我金項鍊），我就打開後門跑掉，他們四人如何跑掉我不知道」（見偵查卷第五十八頁反面、第五十九頁），即稱①係朋友②以前借被告五千元，結果被告否認起爭執③係被陳伯仲打，退到安全門，被告聽到報案了，就扯斷其金項鍊，從其陳述，當時被告並未抱住被害人④被告如何走，並不清楚。
⑶被害人甲○○於原審又供稱：「不認識（被告乙○○），他向我收取保護費
五千元（再重複強調不認識被告）」、他（指被告）從前面抱住我，抱住被他人打，說警察來了他們才走，走時順手搶走項鍊」（見原審卷第四十八頁），即被害人當時被被告自正面（前面）抱住讓其他人打，聽到有人報警了，被告才離開，離開時順手搶走金項鍊。即稱①在事發之前不認識被告②被告係要來收保護費③被被告自前面抱住⑷於本院前審調查時指稱：「被告自八十六年二、三月起開始收保護費，過去
一個月五千元，有時不夠還多拿：：（金項鍊掉落有沒有找到）沒有」（見本院前審卷第四十、四十三頁）。即稱①自八十六年二、三月（事發前一年）即認識被告②被告每月收五千元保護費③曾找過金項鍊，找不到。
⑸綜合被害人甲○○迭次之指訴，即知甚有瑕疵：
①就二人之關係：警訊稱與被告係熟朋友，偵查亦稱係朋友，於原審則稱在
事發之前不認識被告，於本院前審改稱自八十六年二、三月（事發前一年）即認識被告，並非朋友。僅就二人之關係，被害人之指訴即前後不一，且意圖加重被告刑責之心，亦甚為明顯。
⑵就衝突之因：警訊稱對借錢之數額有爭執，偵查稱前借被告五千元，結果
被告否認起爭執，原審改稱係因被告要來收保護費，於本院又加強稱被告每月收五千元保護費。對如何起衝突，更是前後指訴不一，且事故之起因差距甚大。
③就如何被搶走金項鍊：警訊稱被乙○○抱住，偵查中所供則未供被乙○○
抱住（供稱被打到安全門，被告只出聲），原審則供稱被被告自前面抱住，已不一致。且衡之常情，被告若要抱住讓其同伴毆打被害人，應係自後面抱住被害人（況被害人亦稱遭被告自後面追趕），讓同伴自前面打被害人（打人應自前面打始會受傷，自後打傷害程度不深），被告焉有自「正面」抱住被害人之理？況被害人於警訊稱金項鍊係遭被告自「正面」搶走，而設若被害人確實被被告自「正面」抱住，又豈能從「正面」搶走被害人之金項鍊（手不順）？況被害人甲○○於本院前審又不否認曾找金項鍊，設若其確定金項鍊遭被告搶走，為何又要找金項鍊？凡此，已見被害人之指訴，確有瑕疵。
④就被告如何離開：警訊時稱被告隨即自後門逃走，偵查中則稱不知道被告
如何離開。縱連如此單純之事實，被害人之指訴即有些許不一致，因而其指訴是否真實，實值探究。
⑤徵之上情，足見被害人甲○○指訴，甚有瑕疵，且一再變換供詞，意圖使被告受刑事訴追之用意，亦昭然若揭。
（三）證人丙○○證詞是否被告對不利：證人丙○○本院無法傳喚到案與被告對質，然：
⑴其於滿偵查中即證稱：「（問：當晚發生何事？）當時其在後面廚房吃點心，
聽到隔壁碰碰聲而出來看，看到甲○○為【一人抱著，一人拉扯甲○○脖子金項鍊】，金項鍊未掉在地上，之後該四人就一起走了」等語（見偵查卷第六十六頁反面），雖證稱有人拉扯甲○○之金項鍊，然並未證稱有人「取走」金項鍊，況兩人拉扯間，讓人覺得係拉扯金項鍊，亦有可能，況甲○○稱係被告將其抱住扯斷金項鍊，而證人丙○○稱抱住與拉扯金項鍊者「並非同一人」，因而其證詞已不足為被告有搶走金項鍊之依據。
⑵又證人丙○○於原審法院審理中係證稱：「伊老板（指被害人）被三、四人（
指被告等人）打，【好幾人在一起拉扯，金項鍊不知掉到何處】，他們有人拿刀，伊等躲在門後偷看，是何人說警察來了，何人報案都不清楚，老板原有帶金項鍊，三兩多重，他們有人拿刀，伊等不敢出來」等語（見原審卷第四十六頁反面、第四十七頁），亦即稱「好幾人在一起拉扯，金項鍊不知掉到何處」，不惟未指出金項鍊係遭被告搶走，反而證稱金項鍊不知道掉去那裡，意味並非被告取走，因而其證詞反而對被告有利。
⑶再者，本院前審調查中證人丙○○又改證稱：「被告追被害人至廚房，被害人
想跑出去，小姐會怕都躲在廚房，並叫說不要打下去了，有見被害人之金項鍊被被告搶下，就不見了，並在地上找不到」等語（見本院前審卷八十八年五月六日訊問筆錄）。證人丙○○於偵查、原審均無法證稱係被告搶走金項鍊，反而於本院前審證稱「有看見被害人之金項鍊被被告搶下」，參以證人丙○○為被害人甲○○之受雇人，由此已見證人為迎合甲○○之指訴而變異其證詞，更見其證詞不足為被告有犯罪之證明。
（四）錄影帶是否能證明被告有搶奪之犯行：⑴九十年十二月十一日本院勘驗被害人甲○○所提出之錄影帶：第一捲錄影帶是
大廳部分，八十七年三月三日（法官問被告：錄影帶內這個人是否丙○○？被告答：不是。）二時二十五分九秒被告等人入店內（法官問：抽菸者是誰？被告答：是店裡的經理，當天的情形該經理都知道。法官問：是否知道經理的名字？被告答：不知道。）陳柏元在前被告在後，他們在大廳聊天。二時三十一分陳柏元出去店外，（被告答：陳柏元出去找人，那時候我與甲○○在打架）。二時三十一分八秒陳柏元進來，三十一分十秒【甲○○拿棍子，對著門口的陳鴻偉】，陳鴻偉手拿刀片，【乙○○搶甲○○的棍子】，二時三十一分二十一秒甲○○叫他的經理關下鐵門，這時陳柏仲從外面近來，錄影帶看不到被告與甲○○爭吵的鏡頭。陳柏仲叫他們開門，然後出去店外。鐵門又關上，沒多久店門又打開，二時四十七分外面是店裡的經理。我追甲○○追到後面，我從後面出去。二時四十八分警察到現場，警察與甲○○在大廳談話。第二捲錄影帶是前院部分，二時三十一分四十五秒陳柏仲在跑，二時三十四分六秒有一人以衣服蓋住頭部，至店內跑出來，接著第二個出來的人是陳柏仲，二時三十八分二十九秒有位小姐跑出來，四十二秒店裡的小姐慢步走出來，三十九分又回店內。」（詳見本院勘驗筆錄）。
⑵雖錄影帶並無拍攝到被告有搶奪被害人甲○○戴在頸部之金項鍊之鏡頭，因而
無從由錄影帶去判斷被告有否搶奪被害人之金項鍊。然由錄影帶所顯示之「被害人甲○○拿棍子，對著門口的陳鴻偉：：被告乙○○搶甲○○的棍子」之畫面，足見被告乙○○所供當時係被害人甲○○拿棍子，其去搶棍子等情，與事實相符，反因被害人否認有持棍鬥毆等情，更見被害人所述不實，被告之供詞應較被害人可採。
四、綜上各節，相互參酌。本件告訴人之指訴，甚有瑕疵可指，反而被告之供詞大致與事實相符。雖被告所稱見甲○○之妻拿走金項鍊之供詞，應有瑕疵，惟被告係自陳柏仲處聽到金項鍊為其店內之小姐拿走，因而被告以為金項鍊可能係伊與甲○○在拉扯間扯下掉在地上，而由甲○○太太拿走，亦與常情不悖。而證人丙○○之證詞及錄影帶又無法證明被告有搶奪甲○○之金項鍊，且無法就其他方面調查出被告有搶奪之犯行，揆之上開之說明，被告之抗辯縱屬虛偽，本院亦不能遽依被害人甲○○前後不一，甚有瑕疵之指訴，採為認定犯罪事實之憑證。此外復查無其他積極證據足以證明被告有搶走甲○○之金項鍊，是被告乙○○被訴搶奪之罪尚屬不能證明。原審疏未詳查，遽認被告有搶奪之犯行，並加以論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決採證不當，否認其有犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中華民國九十年十二月二十七日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官
法官法官得上訴。