臺灣高等法院97年度上訴字第5546號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5546號刑事判決

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5546號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1358號，中華民國97年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2019號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查本件原判決以被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）97年7月12日下午4、5時許，在其位於基隆市○○區○○路114之1號住處內，以將毒品海洛因摻水稀釋置入注射針筒內施打之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於同日晚上11時55分許，在基隆市○○區○○路○○○號前，因行跡可疑，為警上前盤查時查獲其係施用毒品列管人口，復見其左手臂有注射針筒痕跡，乃於徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡及可待因之陽性反應等情，此據被告供承不諱在卷，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年
7月18日濫用藥物檢驗報告乙份附卷可參，而以被告上開犯行，事證明確，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並審酌被告之素行、迭因施用毒品案件經觀察、勒戒及徒刑執行，猶未徹底戒除毒癮，惟施用毒品乃自戕一己之身體健康，並未危及他人，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑七月。被告不服，提起本件上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：被告因過去曾有施用毒品習慣，一時難以完全戒除，加上工作壓力過大，迫於無奈，始再次施用之，在客觀上確有足以引起一般人同情之處，且被告始終均坦承犯行，並為戒除毒品，於事發後即主動前往醫療院所接受美沙冬之替代療法，足證被告甚有悔意且情節並非嚴重，犯罪情狀顯可憫恕，原審未斟酌並適用刑法第59條規定，對被告酌量減輕其刑，逕對被告科以有期徒刑七月之重刑，顯有判決違法云云，以此上訴理由，並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，而被告犯罪情狀，客觀上是否顯可憫恕而應予減輕其刑，係屬法院之職權裁量範圍，並非法定應予判決敘明之事由，被告僅係就屬法院得依職權自由裁量之量刑輕重為指摘，且被告上訴理由於原審法院為量刑時均已予審酌，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論詰，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國97年12月8日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳春秋法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄒賢英中華民國97年12月8日