臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第64號
法定代理人 李文明
訴訟代理人 柯易賢
被告 許勝隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣23萬7,612元，及其中新臺幣21萬9,590元自民國95年9月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬7,612元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）申請信用卡使用，依信用卡約定條款被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應依約定條款給付按年息19.71％計算之利息。惟被告未依約繳款，迄民國95年9月25日止，尚積欠新臺幣（下同）23萬7,612元（含本金21萬9,590元、利息1萬8,022元）及相關利息未清償，聯邦商銀業將上開債權讓與原告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出債權讓與證明書、報紙公告、歷史帳單查詢資料、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款等件為證（見雄簡卷第13至38頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官許雅瑩