臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第1922號
原 告 張永祥
訴訟代理人 張政雄
原 告 張文水
訴訟代理人 高雅玲
原 告 張吳春花
訴訟代理人 張淑娥
被 告 許秋月
張恆雄
張國訓
顏 張阿笑
上四人共同
訴訟代理人 何文雄 律師
複 代理人 蘇建宇 律師
上列當事人間確認建物所有權存在等事件，原告於民國108年7
月24日追加訴訟，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於
數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴
訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以
該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，得為追加，民事訴訟法第
255條第1項定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係
指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共
通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變
更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保
障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號
裁定要旨參照）。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准
許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應
就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准
許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院
92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
二、查本件原告原請求確認坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土
地上之未辦保存登記建物即門牌號碼桃園市八德區竹高厝15
之5號、15之6號建物為原告所有，嗣於民國108年7月24
日追加新訴，並追加訴之聲明：請求確認桃園市○○區○○
段1472、1473、1474、1475土地上之鐵網圍籬，為原告所有
（見本院卷二第192頁）。然而，原告上開所為訴之追加，
業經被告表示異議（見本院卷二第192頁），且原告上開追
加之訴與原先起訴請求前後所請求之對象及所涉及之事實不
相同，基礎事實並非同一，又依原告追加之訴所據之原因事
實，與原訴所應調查之證據及訴訟資料亦非一致，尚非利用
原訴辯論時兩造所提之證據資料即得論斷，難認有於同一程
序解決之必要，且其追加亦有礙被告之防禦，更將拖延原訴
之進行。此外，原告所為追加之訴，亦查無其他民事訴訟法
第255條第1項但書各款所列得為追加之情形，揆諸首揭說
明，原告追加之訴核與法定要件不合，自非合法，應予駁回
，爰裁定如主文。
中華民國109年2月14日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國109年2月15日
書記官詹于君