臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1414號
原告 鄭石陽
被告 董培嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）4,300元由被原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告前擔任瑞士村社區總幹事，被告則為瑞士村社區住戶。被告於民國109年10月18日在社區張貼公告，內容為「鄭石陽先生這四年多來無照執業本社區總幹事，市府追查在案，並準備開罰，請鄭先生向住戶解釋清楚。」；被告嗣於109年10月25日在社區張貼公告，內容為：「瑞士村社區前任總幹事鄭石陽先生，自105年8月1日至109年10月15日，均無中央機關核准之有效的總幹事證照，卻無照擔任社區總幹事，已嚴重違反政府頒布之公寓大廈管理條例第42條規定，經桃園市政府主管部門一再發文糾正，查辦在案。」（與10月18日公告合稱系爭公告）。
（二）惟原告領有合法之公寓大廈管理服務人員認可證，被告張貼系爭公告侵害原告之名譽，致原告受有40萬元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告答辯
系爭公告是由其張貼，原告之認可證於105年8月1日已因逾期失效，至109年10月29日始補發等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前擔任瑞士村社區總幹事，被告則為瑞士村社區住戶。被告於109年10月18日、25日張貼系爭公告等事實，業據原告提出系爭公告為證（見本院卷第6、7頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
（二）本件被告固不爭執有張貼系爭公告，然依上開說明，如被告有相當理由確信系爭公告所載內容為真實者，被告即無須負侵權行為之損害賠償責任。本件原告主張其領有合格之公寓大廈管理服務人員認可證，並提出認可證為證。然查上開認可證記載認可日期為100年8月2日，換發日期為109年10月29日（見本院卷第8頁）。而依公寓大廈管理服務人管理辦法第5條規定，公寓大廈管理服務人員認可證之有效期限為5年，則比對上開規定與認可證，可知原告於109年10月29日換發認可證前，其認可證確實已經逾期。
（三）而系爭公告分別於109年10月18、25日張貼，係在原告換發認可證之前所為，是被告應有相當理由確信，於張貼公告當時，原告係以認可證逾期之狀態擔任總幹事，與系爭公告所載內容相符，則依上開說明，被告即無須負侵權行為之損害賠償責任。
（四）原告雖另提出臺北高等行政法院110年度訴字第236號判決，主張其認可證為有效等語。然該判決係在111年1月20日做成，迄今尚未確定，且縱使原告嗣後因成功換發認可證，而治癒此前認可證逾期之狀態，亦不影響被告於張貼系爭公告當時，有相當理由認定原告之認可證逾期，是原告此部分主張，應屬無據。此外，原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官巫嘉芸