臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
即反訴被告
被 告 甲○○
即反訴原告
上列當事人間損害賠償事件，於民國96年8月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟陸佰叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
本訴之訴訟費用新台幣壹佰柒拾元由被告負擔，餘新台幣捌佰叁
拾元由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬陸
仟陸佰叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍仟叁佰貳拾貳元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴之訴訟費用新台幣陸拾元由反訴被告負擔，餘新台幣壹仟叁
佰捌拾元由反訴原告負擔。
本判決第六項反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新台
幣伍仟叁佰貳拾貳元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告即反訴被告方面：
一、原告起訴主張：
1被告於民國94年9月30日駕駛0966KD號自小客車，在台北
市○○區○○路6段286號加油站加油，加油完畢駕車駛
離加油站，東向西右轉往北欲進入承德路車道時，因疏失
與當時沿承德路南向北慢車道由原告騎乘之EFJ759號機車
發生擦撞，原告因而受傷、機車受損。
2車禍發生當時，原告撞到機車的車頭，造成胸痛，有看中
醫診所，事後也有驗傷。
3原告所受的損失為：
A醫藥費用計新台幣（下同）12618元，其中聯合醫院
263元、振興醫院515元、六福堂中醫診所11840元。
B機車修理費以3500元計算。
C受傷無法工作造成影響考績損失2萬元
D精神損害賠償：6萬元。
E合計原告損失為96118元。
4尊重本件車禍的鑑定意見。
5為此依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬6118元
。
二、對反訴部分之抗辯：
1反訴原告對於本件車禍的發生亦與有過失，應依過失比例
分擔肇責。
2反訴原告主張的車輛修理費計25350元（其中板金烤漆為
6000元）沒有意見，但零件部分要扣除折舊。
3對反訴原告主張的托吊費3000元、車輛修理期間的車資32
50元，沒有意見。
4反訴原告請求10萬元精神非財產上的損害與本件車禍無關
。
貳、被告即反訴原告方面：
一、對本訴之抗辯：
1本件車禍的發生，兩造均有過失，應依過失比例負責。
2車禍當時，原告並沒有跌倒受傷。原告提出的醫療單據與
所受傷害不合。原告之胸部挫傷非本件車禍造成。
3對原告在聯合醫院的診療費263元不爭執，其餘振興醫院
、中醫診所的醫藥費，與本件車禍無關。
4原告的機車修理費用同意以3500元計。
5原告考績獎金減少2萬元與本件車禍無關。
6原告的6萬元精神非財產上損害請求金額過高。
7尊重本件車禍的鑑定意見。
8被告願供擔保免為假執行。
二、反訴原告起訴主張：
1由於反訴被告的過失，致發生本件車禍，反訴原告的車輛
受損、並受有精神上之痛苦。
2反訴原告所受的損失為：
A車輛修理費部分計2萬5350元：其中左前葉子板換新工
料1700元、左前方向燈換新工料400元、前保險桿換新
工料2000元、車輛外表板金、烤漆及拆裝工資以6000元
計，水箱及工資3600元、水箱精350元、壓縮機及工資
9500元、冷媒1500元、冷凍油300元。
B94年9月30日車禍當日的拖吊費3000元。
C車輛損壞維修期間反訴原告往返上班的車資4450元，扣
除反訴原告因而節省的油費1200元，計3250元。
D精神損害賠償：因車禍造成訴訟期間的心理壓力及精神
凌遲的痛苦10萬元。
E合計反訴原告的損失為131600元。
3為此依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付反訴原告13
1600元。
叁、兩造不爭執之事實：
一、兩造發生本件車禍。
二、車禍肇事責任同意以鑑定報告為根據。
三、本訴部分：
1原告於聯合醫院支出醫療費用263元。
2原告的機車修理費用同意以3500元計。
四、反訴部分：
1反訴原告就車輛修理費用為2萬5350元（零件折舊部分依
法處理）。
2反訴原告車輛拖吊費為3000元。
3反訴原告於車輛修理期間增加車資支出為3250元。
肆、本件應斟酌之重點：
一、本訴部分：
1原告是否因本件車禍造成胸部挫傷？
2原告所受考績獎金2萬元損失與本件車禍是否有關？
3原告請求非財產上損害6萬元，是否合理？
二、反訴部分：
反訴原告請求非財產上損害10萬元，是否與本件車禍有關？
是否合理？
伍、本院之判斷：
一、兩造於94年9月30日，在台北市○○路○段前發生車禍，原
告所有EFJ759號機車與被告所有之0966KD號自小客車均受損
害之事實，為兩造不爭執，並有車損照片、行車執照影本在
卷可佐。
二、本件車禍肇事責任之分配：
1按汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；而車輛行經
公共場所出、入口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，
此95年6月30日修正前道路交通安全規則第89條第1項第
6款、第93條第1項第2款分別定有明文。
2原告於94年6月30日警詢時供稱「直行至肇事處前約4公
尺，被告車在前面出現，即剎車，但還是來不及，當時時
速約四十公里」等語，被告於94年6月30日警詢時供稱「
自加油站出口東向西右轉往北時，路口路邊有停一部車擋
住我視線，停下來看左側，原告行駛慢車道，速度很快駛
來」等語。再依本件車禍肇事資料觀之，被告的自小客車
最終停車處是斜跨南向北慢車道，已影響南向北直行車輛
之正常行駛，參以被告之自小客車左前車頭破裂、原告之
機車前車頭破裂等情，以及證人即處理車禍警員 吳秋仁 於
95年1月25日刑案偵查中證述「機車沒有剎車痕，是直接
撞上」等語，足見被告於起步駛出進入慢車道前，未確認
左側有無來車，而原告行經加油站公共場所出入口有未減
速慢行之情，本件車禍之發生，被告為肇事主因，應負擔
十分之七的肇事責任，原告為肇事次因，應負擔十分之三
的肇事責任。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
此第184條第1項定有明文。本件車禍之發生，兩造均有過
失，已如前述，則被告及反訴被告均應負侵權行為損害賠償
任甚明。
四、就兩造主張損害金額，是否可採，審核如下：
１、損害的發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
２、本訴部分：
1醫藥費用12618元部分：
A聯合醫院263元部分：
此部分事實被告並不爭執，並有原告提出市立聯合醫院
甲種診斷書、醫療費用收據可佐，應可信為真。
B振興醫院515元及六福堂中醫診所11840元部分：
原告主張因車禍受有胸部挫傷之事實，為被告否認，參
之94年9月30日本件車禍發生當日，依承辦警員吳秋仁
所填製交通事故補充資料，並經原告簽名之肇事當事人
受傷情形，其上記載「B車（指原告）駕駛，雙腿擦傷
」，與原告於94年10月1日前往市立聯合醫院就診的「
左膝瘀青並擦傷、右膝擦傷」等傷勢情節尚稱相符，復
有原告提出之市立聯合醫院出具之甲種診斷書可稽，則
原告於94年10月3日前往振興醫院就醫，病名「胸壁挫
傷」之傷，是否因本件車禍所致，自有疑義，是原告就
胸部挫傷醫藥費支出，難認與本件車禍有關，此部分請
求即屬無據。
2機車修理費用3500元部分：
原告主張機車修復需花費13950元，兩造同意此部分機車
修復費用以3500元計算，是原告此部分請求，應可准許。
3考績獎金損失2萬元部分：
原告主張因車禍無法工作，損失考績獎金2萬元之事實，
為被告否認，衡情車禍之發生與職場上工作考評優劣難認
有何必然的因果關係，此部分之請求，不能准許。
4非財產上損害6萬元部分：
A按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此
民法第195條第1項前段定有明文。
B如上所述，原告因本件車禍受有左膝瘀青併擦傷、右膝
挫傷、左手背瘀青之傷害，精神自受有相當痛苦。原告
為高中畢業，在保一總隊服務，月薪約6萬多元，被告
為大學畢業，在汐止市公所服務，月薪約5萬元，為兩
造不爭執，爰斟酌兩造的身分地位、經濟能力，原告所
受傷害等情，認原告請求之非財產上損害，以2萬元為
相當
5綜上，本訴部分，原告因本件車禍所受損害金額為23763
元（263＋3500＋20000＝23763），依兩造應負擔之肇
事責任比例，原告得向被告請求的金額為16634元（2376
3×0.7＝16634，元以下四捨五入）。
３、反訴部分：
1車輛修理費用25350元部分：
A不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限。是以修理費作為減少
價額之依據，為法所許，惟其中以新零件更換舊零件之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
B0966KD號自小客車之25350元修理費用，其中零件材料
部分為15400元、工資為1800元、烤漆為6000元，水箱
精、冷媒、冷凍油分別為350元、1500元、300元，為
反訴被告不爭執，並有反訴原告提出之健聯汽車有限公
司出具之車輛估價單在卷可佐。
C查車號000000號自小客車係於83年6月領照使用，有行
車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為
5年，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利
事業所得稅查核準則」第95條第6項、第8項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」、「
營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之
未折減餘額，以等於成本1/10為合度」。據此，0966KD
號自小客車的使用期間應以11年4月計算，本院依定率
遞減法計算其折舊，則該車零件部分扣除折舊後之費用
為1540元（15400×1/10＝1540），加上修復該車之工
資、烤漆、水箱精、冷媒、冷凍油等費用計9950元（
1800＋6000＋350＋1500＋300＝9950），合計該車因
本件車禍毀損而減少之價額為11490元（1540＋9950＝
11490）。
2拖吊費3000元部分：
此部分事實反訴被告並不爭執，並有反訴原告提出之全省
汽車道路救援組織服務拖吊費收據在卷為憑，應可信為真
。
394年9月30日至94年10月4日車輛維修期間以計程車代步
增加的車資支出3250元部分：
A反訴原告主張此部分事實，為反訴被告不爭執，並有反
訴原告提出健聯汽車修配廠出具之證明書及計程車收據
等為證，應為真實。
B衡之外出時以自行駕車為交通工具，乃當今經濟社會活
動極為普遍之現象，在車輛維修期間，反訴原告自得維
持原有一般生活水準，繼續以小客車外出代步，是反訴
原告請求反訴被告賠償修車期間支出之計程車費3250元
，尚稱合理。
4精神痛苦損害10萬元部分：
A慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為
必要。
B兩造發生本件車禍，反訴原告的自小客車受損，係使反
訴原告發生財產上之損害，該車禍事件本身對反訴原告
之身體、生命、自由、名譽等人格權未有任何加害行為
，因此縱然刑事、民事訴訟期間使反訴原告因心理壓力
受有精神上痛苦，亦不生賠償慰藉金之問題。
C反訴原告請求反訴被告賠償非財產上損害10萬元，於法
無據，不應准許。
5綜上，反訴部分，反訴原告因本件車禍所受損害金額為17
740元（即11490＋3000＋3250＝17740），依兩造應負
擔之肇事責任比例，反訴原告得向反訴被告請求的金額為
5322元（17740×0.3＝5322）。
陸、從而，依侵權行為法則：
1原告請求被告給付16634元，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
2反訴原告請求反訴被告給付5322元，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件判決結
果已不生影響，爰不一一論駁。
捌、本件原告及反訴原告就勝訴部分，係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額，職權
宣告被告及反訴被告於為原告及反訴原告供擔保後得免為假
執行。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失
依據，應併予駁回。
玖、本件本訴部分之訴訟費用為裁判費1000元（原告請求金額原
為15萬元，嗣減縮為96118元，故裁判費用以1000元計），
反訴部分之訴訟費用為裁判費1440元（反訴原告請求金額原
為145840萬元，嗣減縮為131600元，故裁判費用以1440元計
）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日