裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年婚字第188號民事判決
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度婚字第188號原告 林姵宏 訴訟代理人 趙彥榕 律師被告 何建霖 上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零八年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國83年11月25日結婚，婚後育有 何俊潔 、 何奕萱 兩名子女，惟被告自95年起前往臺北工作迄今，僅於清明節、農曆新年假期返回嘉義，兩造已長期未見面，亦未共同生活，家中一切生活開銷及子女扶養教育費用均賴原告獨力負擔，被告缺錢花用時，亦會向原告索取金錢。又原告發現被告與訴外人 高憶茹 過從甚密，亦以夫妻相稱，顯已逾越一般男女正常交往之應有分際，且據悉被告與其已育有二女，令原告承受沈重打擊，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，足見兩造間婚姻已生重大破綻，且達難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2款、同條第2項規定訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
五、經查，原告主張兩造於83年11月25日結婚，婚後育有何俊潔、何奕萱兩名子女，被告自95年起前往臺北工作迄今，僅於清明節、農曆新年假期返回嘉義，兩造已長期未見面，亦未共同生活，且自被告前往臺北工作後，即未負擔任何生活費用，家中一切生活開銷及子女扶養教育費用均賴原告獨力負擔，並與訴外人高憶茹過從甚密，顯已逾越一般男女正常交往之應有分際乙節，業據提出戶籍謄本、通訊軟體截圖等件在卷可稽。證人即兩造之子何俊潔到庭證稱：兩造為其父母，因被告去臺北叔叔的工廠工作，故兩造自伊國小五年級迄今即未同住，被告平常不會返家，僅在過年期間回來待兩、三個晚上後隨即離去，即便返家亦未與原告同房，都會出去很晚才回來，又被告剛離家時兩造經常吵架，且自被告外遇後，兩造感情就不好了。由於被告本身有貸款，伊與妹妹的生活費均由原告負擔，原告未曾向被告要求，而被告亦從未主動拿錢回來養家等語(本院108年11月14日言詞辯論筆錄)。足證，被告一年僅於過年期間返家，與原告罕有互動，亦無情感交流，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，是原告主張已不能繼續經營夫妻共同生活，有難以維持婚姻的重大事由等語，應值採信。另依原告所提通訊軟體截圖亦可證明被告與訴外人高憶茹過從甚密，顯已逾越一般男女正常交往之應有分際，實已逾越一般夫妻間所能忍受的程度，動搖夫妻情誼甚明。本院審酌被告自95年起即未曾協同原告負擔家計，一年中僅農曆過年假期才回家2、3日，雙方平日亦不為聯繫等情，堪認本件兩造間之互信、互愛、互諒婚姻基礎業已盡失，況原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第1項第2款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月19日
家事法庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月19日
書記官林玫熹