臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第740號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳澄潔 律師
複代理人 黃政雄 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付返還土地等事件，本院於民國96年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將屏東縣○○鄉○○○段一０三之九地號土地如附圖所示
編號Ａ，面積七二七平方公尺土地上之檳榔樹除去，並將上開土
地及附圖編號Ｂ，面積五一四平方公尺土地交付財政部國有財產
局臺灣南區辦事處，由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊向財政部國有財產局臺灣南區辦事處（下稱國
有財產局南區辦事處）承租屏東縣○○鄉○○○段103-9地
號土地如附圖所示編號A、B之範圍（下稱系爭土地），租
約期間自民國95年6月1日至104年12月31日（下稱系爭租
約）。然系爭土地遭被告無權占用，且國有財產局南區辦事
處亦未請求被告返還，顯然怠於行使權利，故依民法第242
條、第423條、第767條規定，提起訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地是伊與原告之父 林恆春 所交換耕種，已
開墾種植60年，因原告阻擾而無法向國有財產局南區辦事處
辦理承租系爭土地，但已有向國有財產局南區辦事處繳交系
爭土地補償費用，故伊自得於系爭土地上耕作等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於95年5月26日與國有財產局南區辦事處簽定系
爭租約，約定由原告承租系爭土地，惟系爭土地迄今仍由被
告占有使用，其中附圖編號A部分之土地種植檳榔，編號B
部分之土地則以鐵絲圍籬圈成空地，尚未種植農作物之事實
，有國有財產局南區辦事臺財產南管字第0960010926號函、
系爭租約、承租位置略圖（本院卷42頁、45-56頁）、屏東
縣屏東地政事務所96年3月1日土地複丈成果圖即附圖（本
院卷37頁）可稽，及經本院履勘系爭土地屬實，有本院96年
3月1日勘驗筆錄為憑（本院卷33-35頁），兩造均無爭執
，堪信為真實。
四、被告固辯稱：系爭土地是伊與原告之父林恆春所交換耕種云
云，原告已否認，而被告又未提出積極事證以實其說，則被
告上開所辯，尚難採信；至於被告另以「已開墾60年」、「
有繳補償費用」等情置辯，惟該等事由，究非被告合法占有
使用系爭土地之權源，被告復未提出其他合法占有使用系爭
土地理由，故原告主張：被告無權占有使用系爭土地之事實
，應予認定。又，國有財產局南區辦事處既為系爭土地出租
人，依據民法第423條規定，自應負有交付系爭土地之義務
，然原告自95年6月1日簽定系爭租約迄今，仍未占有使用
系爭土地，原應由國有財產局南區辦事處向被告行使返還請
求權以備交付，然國有財產局南區辦事處迄未對被告有何行
使權利之表示，從而，原告依據民法第242條、第423條、
第767條規定，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應
予准許。
五、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應依職
權宣告假執行，原告聲明請求准許供擔保之假執行，並無必
要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
屏東簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日