臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1958號
原 告 李杰龍
被 告 張賢達
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國103年10月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾陸元，由原告
負擔新臺幣捌佰叁拾肆元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟叁佰陸拾伍元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月18日18時28分，駕駛車號00
0-00號遊覽車，於台北市○○路南向北停等紅燈，待綠燈剛
起步擦碰由原告駕駛車號00-0000號自用小客車，致原告車
輛左方照後鏡掉落，原告因此支出修理費新台幣（下同）4,
200元（其中零件費用含稅3,150元、烤漆含稅1,050元）；
又因被告至今無意賠償，惡劣行徑造成原告身心情緒受影響
，原告受有4,000元之精神上損害，爰依侵權行為法律關係
請求，並聲明：被告應給付原告8,200元。
三、原告主張之事實，業據其提出行車執照、發票、估價單等件
影本在卷可稽，並有台北市政府警察局交通警察大隊103年8
月18日北市警交大事字第00000000000號函所附台北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交
通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表
、照片等件附卷可稽，被告未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，本件被告
駕駛車號000-00號遊覽車，沿台北市○○路南向北直行第二
車道，其右側車身與原告沿同路同向第三車道直行之左後鏡
發生碰撞而肇事等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事
故照片等在卷可稽（見本院卷第9頁至第17頁），是本件被
告駕駛動力車輛在使用中加損害於原告，依前揭規定，原告
向被告請求損害賠償，洵屬有據。茲就原告請求之各項金額
，論述如下：
㈠車輛修理費4,200元部分：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。經查，原告主張其因上揭車禍致其
受有系爭車輛修理費用4,200元之損失，固據其提出估價單
及發票為證（見本院卷第29、30頁），惟系爭車輛係91年12
月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第28頁）
，而系爭車輛修復之費用包括烤漆1,050元、零件3,150元，
衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照
），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊369/1000，又其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自
出廠日91年12月起至發生車禍日103年1月18日止，已使用逾
5年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分
之1即315元（3,150÷10＝315），加上烤漆1,050元，原告
得向被告請求之車輛修復費用應為1,365元（315＋1,050＝
1,365），逾此部分之請求，則無理由。
㈡精神撫慰金4,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告主張
因被告態度惡劣不認錯，惡劣拖延，毫無誠意，影響其身心
造成身心情緒受影響，而請求4,000元之精神上損害云云，
惟被告之行為並未侵害原告前揭人格法益，是原告請求被告
給付精神慰撫金，並無理由。
㈢綜上，原告可得請求之損害賠償金額為1,365元
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,
365元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月30日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。