臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6191號
原 告 大洋保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 遠東天下大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國95年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國九十五年八月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年間簽訂委託管理服務契約（下稱
系爭契約），而依系爭契約第3條約定，甲方即被告應於契
約到期前1個月以書面通知乙方即原告不再續約，否則視同
自動續約1年，而被告並未於94年6月10前確定是否續約，
故依契約，應視同自動續約一年，詎被告於94年7月6日以
函文通知原告將於94年8月9日終止契約，顯係違約，依系
爭契約第10條第1款規定，被告應賠償1個月之服務費，爰
依契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告105,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：系爭契約已多延長1個月至94年8月9日，而原
告所提供之服務內容為提供安全維護、清潔等管理服務，其
人力調配應相當彈性，而被告早在94年7月6日即函告終止
，原告應可即早分配其人力，故原告之損害應已減至相當之
程度，故請求酌減違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽訂服務契約，依約被告若未於契約到期前1
個月以書面通知原告不再續約，則視同自動續約1年，而被
告並未於94年6月10前確定是否續約，故依契約，應視同自
動續約一年，但被告卻於94年7月6日以函文通知原告將於
94年8月9日終止契約等情，業據原告提出系爭契約、被告
所發存證信函、原告公司函為證，並為被告所不否認，是此
部分事實堪信為真，此外，原告其餘主張則為被告以前揭情
詞置辯，是本件應審究者為：⑴被告有無違約？⑵如有，違
約金是否過高？茲述之如下：
⑴依兩造所簽訂之系爭契約第3條第1項約定：「本自93年
7月9日起至94年7月9日止，為期一年。唯甲方（即被
告）於契約到期前一個月，如未以書面通知通知乙方（即
原告）不再續約，視同本契約自動續約一年。」又第10條
第1項約定：「本契約有效期間，甲乙雙方非經雙方同意
，任何一方不得無故任意片面中止本契約，否則應負責賠
償對方一個月之服務費。」第7條第4項則約定：「乙方
服務人員未依本契約各項勤務內容執行時，甲方得隨時以
書面通知乙方改善，乙方應立即派員協議改善方法及期限
。經甲方三次書面通知，而乙方未能於協議期限內改善時
，甲方得逕行中止本契約，乙方不得異議。」此有該契約
書在卷可憑，而有關系爭契約在94年6月9日前，被告雖
於94年5月發函告知原告將於94年6月10日前確定是否續
約，惟事後至94年6月9日前並未再函知是否續約，此為
兩造所不爭執，故依約該服務契約應已視為續約1年，此
後，被告雖於94年7月6日函告原告將於94年8月9日終
止合約，並於函文中提及原告有人員流動率偏高，且未做
好職前教育訓練等情事，有上開函文附卷可稽，惟依前開
約定條文，原告縱有違反上開情事，致被告欲提前終止合
約，亦需經被告以書面通知三次仍未為改善始可，但被告
對此則自陳之前並未曾以書面通知，是依此亦尚不足構成
被告得逕行終止契約之情事，故而，本件既無被告得逕行
終止契約之事由，被告仍片面終止，顯已違反兩造所簽訂
契約第10條之約定，而應負賠償之責可明。
⑵按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。」「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
」民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又按「
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法
第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人
所受利益減少其數額。」最高法院49年台上字第807號判
例足資參照。本件因被告提前終止合約，違反兩造之約定
，而應負賠償之責，已如前述，又本件被告於函知終止合
約後，原告仍派人前往直至94年8月31日止，至被告則給
付服務費至94年8月9日止，此為兩造所不爭執，並有被
告函文可參，是審酌前開情事，及被告於中止契約一個月
前，已提早通知，另原告因遭提前終止契約，需為人員之
調度、薪資之支應，並有合理之利潤損失等情，認原告請
求應以55,000元為適當。
四、綜上所述，原告依據系爭服務契約請求被告給付55,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月6日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
書記官謝宗霖