裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年審交訴字第114號刑事判決
裁判日期：民國108年11月21日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度審交訴字第114號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張智絢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8644號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文張智絢犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實
一、張智絢於民國108年6月17日9時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路東往西方向行駛，途經該路段與○○路000巷交岔路口，原應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿高雄市○○區○○路西往東方向行至上開路口，見狀閃避不及而與張智絢發生碰撞，甲○○因此人車倒地，並受有右側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷及左前臂挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。詎張智絢明知其駕車肇事並致甲○○受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，即逕行駕車離去。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告張智絢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第69、79頁），核與被害人甲○○（下稱被害人）於警詢時所證述之情節相符（警卷第1至4頁），並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及人車損害照片、監視器影像光碟等件在卷可稽（警卷第19、21至24、27至29頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185條之
4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之處理、救護而駕車離開，雖有不該，然考量被告犯後終能坦承犯行，並已與被害人成立和解並賠償損害，被害人並具狀撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀等件在卷足考（警卷第17至18頁），顯見被告已有悔改之意，態度非差，併參酌被害人之傷勢尚非至為嚴重等一切情狀，認相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、事後始終未能獲得被害人之原諒者，本件被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒刑1年）猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。至於司法院大法官釋字第777號解釋，雖認現行刑法第185條之4，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1年以上，7年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起，屆滿2年時，失其效力。惟刑法第185條之4既非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就被告對於車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自仍依法判決，附此敘明。
㈢本院審酌被告駕車肇事致被害人受有前述傷害後，未停留現
場處理而逕自逃離現場，所為徒增被害人所受傷害加劇之危險及事後求償之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且嗣後已與被害人達成和解並賠償損害，被害人亦具狀撤回對被告之告訴，業如前述，再參酌被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、地點與其逃逸對被害人所生之危險，兼衡其自稱大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、目前在市場送貨、月入約新臺幣30,000元、仍需扶養父母親及未成年之2子、父母均為身心障礙人士等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，併此指明。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足佐（本院卷第89至90頁），足見其素行非差，而被告於犯後業已坦承犯行，並與被害人達成和解及賠償損害，顯屬有悔改之決心，被害人復已具狀撤回告訴一節，亦詳如前述，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，復考量被告因一時失慮，致罹刑典，若遽令被告入監服刑，刑罰之烙印效應恐使其前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動，故本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告因相關交通法紀觀念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於受緩刑宣告期間，應接受法治教育1場次，另因本院諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國108年11月21日
刑事第一庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年11月21日
書記官洪嘉鴻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。