裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第55號民事判決
裁判日期：民國95年05月05日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第55號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於95年04月21日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告起訴主張：
一、原告與被告於民國（下同）86年12月結婚，詎料被告竟不負擔家務及生活費用，要求原告回娘家找親友借錢，為了還被告所欠之債務，原告需外出工作，但被告卻不讓原告外出工作，甚至鎖在房間並因此而爭吵不休，後來91年間原告母親帶原告回娘家，之後兩人都未連繫，雖未離婚，但如此多年，被告也沒有關心原告。並聲明：（一）請准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述:
（一）原告與被告已經沒有感情了，已無法一起生活，且兩造在經濟上的意見不合，是兩造很大的問題，常常為了錢吵架，現在還是負債。被告有與原告聯絡，但是原告都跟被告說要離婚，被告沒有表示要與原告離婚。
（二）原告的行動電話號碼是0000000000。對被告提出之資料沒有意見，因為原告沒有辦法負擔，小孩學費的收據是兩造分開後由被告的母親繳的，不是被告繳的，兩造分開之前被告沒有付。原告信用卡的債務，大部分都是預借現金，或買小孩及自己的健康食品及內衣褲，買健康食品是因原告身體不好。被告沒有給原告錢，負債原告已經還完了。另原告尚有個人信用貸款新台幣（下同）35萬元，用來清償5家銀行的卡債。被告沒有工作沒有錢，原告要去工作，被告也不同意。
（三）在原告離開混凝土公司後，原告沒有工作，在家帶小孩，之前原告有到元長工廠上班一段時間，原告離家前有到遊藝場工作幾個月，被告會去那邊打台子、鬧原告。
乙、被告則以：
一、被告不同意離婚，兩造都還有聯絡，有通聯記錄可證，從原告離家到現在還未達3年，這段期間被告也想把事情解決，且原告之父母也不同意兩造離婚，被告也有10多次帶親友到原告娘家找原告談，希望與原告好好的談，希望事情有圓滿的解決，但原告都躲起來，不願意解決，被告的母親還當場下跪，原告的母親也在場。
二、被告有負擔家務及家中生活費用，都是被告在外面工作所賺，之前也有開店，小孩也由被告撫養；被告有要原告回娘家借錢，但不是還被告的債務，是因夫妻財務有困難，原告回娘家請求資助。被告只是賺的錢比較少，但一直很努力的工作，自被告結婚之後都有工作沒有失業超過半個月的情形。
被告的工作都是領薪水而已，如果遇到繳學費而被告沒有領薪水，會先向被告母親拿。原告說要繳信用卡費用，被告剛好沒有，有要原告向其母親先拿，信用卡利息只有1、2千元，有時候家中開銷不夠的話，被告也會向朋友借，原告有無向其母親借被告不知道。原告離開混凝土公司後家中開銷都是被告工作來支付。原告以信用卡刷健康食品、內衣褲，被告每月給原告1、2萬元繳信用卡的費用，子女學費的收據是
91年到現在，原告離家是92年5月31日，原告之前用中華電信的電話。被告現在有工作，還有30多萬元負債，如果原告的工作收入用來維持家用，被告工作努力2、3年就可以還清債務，家就可以維持了。
三、被告也沒有不讓原告外出工作，被告自己有開手機店，被告要原告幫忙看店，但原告不願意，被告一直與原告談。被告也沒有將原告鎖在房裡，沒有將原告關起來一整天，當天晚上原告在遊藝場上班回來已經1點多，洗完澡被告與原告談事情到6點，原告於92年6月1日早上6點就跑出去了，岳母來時，原告已經整理好行李好在樓下。被告也有讓原告看小孩，被告有告訴岳母如果原告要看小孩，可以打電話給被告，被告甚至帶小孩到岳母工作的地方讓他看，也帶到家裡。
四、今日這樣的場面，被告很不喜歡，2個小孩那麼大了，怎麼去選擇，這個時代都只有錢，難道沒有情？被告曾經親口問原告要不要小孩，原告在4歲小孩的面前說不要小孩，還跟小孩說再見，小孩學校有活動，都是由被告參加，小孩也覺得不好意思。這段時間原告都不願回來，被告是要有完整的家庭，以利小孩的成長。每次原告打電話來就說要離婚，有沒有離婚對被告來講不重要，但是站在小孩的立場，希望有圓滿的家庭等語。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造現為夫妻，婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽，堪信屬實。
二、原告又主張被告不負擔家務及生活費用，且兩造分居近3年，被告對原告均未關心，原告對被告已無感情，兩造間之婚姻關係有重大事由，難以繼續維持等情，為被告所否認，並以被告有負擔家務及家中生活費用，被告一直都很努力工作，小孩也由被告撫養，被告每月給原告1、2萬元繳信用卡的費用，被告有要原告回娘家借錢，但不是還被告的債務，是被告夫妻財務有困難請求資助，或原告要繳信用卡的錢，被告剛好沒有，如遇家中開銷不夠，被告有時會先向母親或朋友借，原告離開混凝土公司後，家中開銷都是被告工作來支付，且被告有持續與原告聯絡，並帶同母親及親朋好友到原告家中與原告溝通，但原告均不出面，並非被告不與原告聯絡等語置辯。本件，原告既主張被告有民法第1052條第2項規定之離婚事由，而為被告所堅詞否認，並以前揭情詞置辯，而拒絕離婚，致兩造互有爭議，從而，本件原告得否請求與被告離婚？所應審究者厥為兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由存在，如有，是否可歸責於原告？經查：
（一）按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。而民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，並將同條第1項所列10款之事由排除在外，故依第1052條第2項請求離婚者，需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維持，已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院86年度台上字第606號判決參照）。另婚姻乃一男一女之兩性結合，以誠摯相愛組織家庭，共同生活為目的；故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。而對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當；是以夫妻間若發生足以使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚（最高法院79年度台上字第1040號判決及最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議參照）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。由但書規定「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。至所謂難以維持婚姻之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法律感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院90年度臺上字第2215號、91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679及2855號判例參照）。
（二）被告上開抗辯，業經其提出子女學費收據在卷可證，而原告亦自承被告於兩造分開之後有繳納子女之學費，及其在離開混凝土公司後沒有工作，在家帶小孩等情，並經證人即兩造之女 陳萌惠 到庭證稱：「(家中生活費用由何人支付?)祖母、有時候是爸爸。」，足見被告並非未支付家庭生活費用，原告主張被告未支付家庭生活費用，難認屬實。
（三）再者，雖證人即原告之母 林蔡美麗 到庭證稱：「原告常常回去向我及他的哥哥借錢。」、「（你女兒向你們借錢的用途？）我女兒告訴我說小孩要看醫生、買奶粉，有很多次，都是借3、4千元。」等語，而被告亦自認其遇家中開銷不夠時，會向母親及朋友借錢，並有要原告回娘家借錢，但係因被告夫妻財務有困難請求資助等情，而由原告回娘家所借大多僅3、4千元而已，足見兩造確偶有手頭稍為短絀之時，而有向親友週轉之需，以暫解燃眉之急，惟此乃普通人家難免之事。況且，在此性別平權之時代，家庭生活費用本即應由夫妻共同負擔，此亦為民法第1003條之1所明定，尚難認在夫無法完全負擔家庭生活費用時，妻仍無庸負擔或設法解決，而若妻為解決家庭生活費用問題，而需向娘家親友借貸尚與情理相符。
（四）證人 林蔡麗美 雖又證稱：「我女兒說我女婿刷卡刷了30幾萬元，沒有辦法還，也是我兒子幫她還，她再慢慢還我兒子」等語，並經被告自認確有積欠30多萬元債務，惟被告亦表示其一直努力工作，自婚後失業沒有超過半年，並努力試著改變現況，債務中部分是信用卡，已逐漸在繳清中，如果太太的工作收入用來維持家用，被告工作努力2、3年就可以還清債務等語，參以證人即被告之姑姑 陳靜玉 亦到庭證稱：「被告都一直有工作，做工，有人叫就做」等語，被告或為支付家庭生活費用，或為生意所需，或為其他因素，以致積欠上開金額不大之債務，然被告既已努力工作，並逐漸償還債務，足見被告或許運勢未通，所經營之事業生意未佳或工作收入未豐，但被告並非遊手好閒之輩。再者，原告之母親林蔡美麗亦當庭表示不希望兩造離婚，由此可知，被告並非不負家庭責任之丈夫，因為天下的母親必都希望自己的女兒得到幸福與快樂，斷無不為親生女兒著想，甘願使女兒受苦的母親。
（五）原告復主張兩造在經濟上之意見不合，常常為了錢吵架等情，並經證人 楊東崑 到庭證述:「以前與兩造都是同事，他們夫妻之前和我都是在混凝土公司工作，兩造常常都是為了錢感情不是很好，以前都是為了錢吵架，至於詳細情形我不瞭解，他們上班見面臉色不好，或是不講話，就大概知道了，這是4、5年前的事情，差不多90年左右。與兩造同事有2年的時間，有時候兩造感情也不錯，同進同出，有時候就會為了錢吵架，他們私底下的事情我比較不了解。(對於他們經濟問題是否瞭解？)不是很清楚，只知道他們常常沒有錢而已。」等語，證人陳靜玉到庭證述：「(兩造感情如何？)都是為了錢，感情不是很差，為了錢兩造會有口角，兩造都同進同出」等語，足見兩造確實為了經濟問題，或有口角，然此亦為一般夫妻難免發生之事，實得經由溝通而化解，並非不能解決之事。而由上開證詞可知，兩造亦有感情和睦、融洽之時。況且，從90年間兩造為經濟問題或時有齟齬，但至原告於92年間離家止，兩造仍是度過2年餘之婚姻生活，設若被告完全不負擔家庭之生活費用，衡情，豈能如此一起生活過來？足見兩造夫妻之情感，尚未因經濟問題而致全然無法挽回。參以原告亦自承有信用卡債務，另尚有個人信用貸款35萬元，用來清償5家的卡債，信用卡之債務大部分都是預借現金，或買小孩及自己的健康食品及內衣褲，買健康食品係因伊身體不好等語，而依一般常情，若身罹疾病，即應就醫，常非服用健康食品所得有效解決，且一般號稱健康食品者，價格均甚昂貴，其療效又甚有可疑，在經濟拮据之時，實應量入為出，節衣縮食，不宜貿然購買，增加負擔，是足認兩造因經濟問題而爭吵，尚非全然可歸責於被告。
（六）原告又主張為了還被告所欠之債務，原告需外出工作，但被告卻不讓原告外出工作，甚至將之鎖在房間等情，為被告所否認，並以沒有不讓原告外出工作，是因被告自己有開手機店，被告要原告幫忙看店，但原告不願意，被告一直與原告談。被告也沒有將原告鎖在房裡，當天晚上原告在遊藝場上班回來已經1點多，洗完澡被告與原告談事情到6點，原告於92年6月1日早上6點就跑出去了，岳母來時，原告已經整理好行李好在樓下等語置辯，而證人林蔡美麗雖到庭證稱：「92年5月31日早上原告打電話給我說要我趕快去載她，她說被告將她關起來一天，關在樓上，我女兒將她的行李放在我車上」等語，惟證人林蔡美麗係經由原告以電話告知，並非親眼所見，僅為傳聞，且被告若有心拘禁原告之自由，自會封鎖其對外之聯絡管道，豈會任由其向娘家求援？是尚難逕為證明被告有限制原告行動自由之情，且原告亦自承被告有同意原告外出工作，足見被告當不會在同意原告外出工作後，再控制原告之行動自由，以阻止其外出工作，足信被告辯稱其當日僅在原告工作返家後，與原告溝通幫忙看顧手機店之事，應屬實在，故原告之上開主張，並不足採。
（七）又原告主張兩造分居後均未連繫，被告亦未關心原告，兩造已無感情，無法共同生活等情，亦為被告所否認，並辯稱兩造一直都有聯繫，並有10多次帶親友到原告娘家找原告談，希望事情有圓滿的解決，但原告都躲起來，不願意解決等語。經查，被告上開抗辯，業經其提出兩造之通話明細表在卷為證，復與證人楊東崑所證：「（被告是否有到原告家裡？）有，我曾經載他兩次，他們離開公司後，我還有與他們聯絡，知道原告有回娘家，被告要我們當中間人去原告娘家，有一次還邀了一個朋友，原告有回來，但是第二次原告就沒有回來，這期間被告一直要我與他去原告娘家，晚上也曾經有2、3次到原告家，也有帶小孩及被告的母親到原告家，但是沒有遇到原告本人，只有遇到原告的母親。」等語，及證人陳靜玉所證：「曾經有一次與被告要去帶原告，原告躲在樓上，我沒有看到原告，後來被告要我再去帶原告回來，我沒有空就沒有去。」等語相符，亦為原告所不爭執，並自認被告確有打電話與之聯繫，又證人林蔡美麗到庭證稱：「我女兒將他的行李放在我車上，兩年後才回來」等語，足信原告自行離開與被告同住之處所後2年始返回娘家居住，此期間之行蹤不明，而回到娘家後，被告仍數度至原告娘家，或以電話與原告聯繫，一直試圖努力挽回兩人婚姻，希冀仍保有一完整的家庭，是原告上開主張自不足採。
（八）本件檢視兩造所爭執之前揭所謂難以維持婚姻之事由，儘屬夫妻家庭生活有關夫妻相處彼此感情關注之需要、家庭生活費用之負擔等難以避免之日常細故，而非有重大難以維持婚姻之行為，且被告一直有心努力工作，償還債務，並積極試圖挽回兩造婚姻，嘗試與原告溝通，只要原告平心靜氣放下成見，退一步與被告溝通取得共識，身為丈夫的被告能努力事業，並給妻小生活上、感情上有安全及溫暖之保障，且了解女性心理安定之需求，而為人妻之原告亦能體諒丈夫養家之勞累，或共同努力工作，維持家庭生活開支，彼此勿再爭鋒相對，僵持不下，多一些關愛之言語及舉動，互信、互諒、互愛，未償無圓滿解決之辦法，而有重修舊好回復美好婚關係之機會。是原告上開主張被告之不是，或非屬實，或於兩造婚姻之維繫，就理論及實際而言，應難認為屬難以維持婚姻之重大事由。因之，原告以有難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚，不應准許，應予駁回。
三、綜上所述，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為無理由，不應准許。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月5日
家事法庭法官潘雅惠如對本判決上訴，應於判決正本送達後20內向本院提出上訴狀。
(須附繕本)中華民國95年5月5日
書記官林麗娟