臺灣新竹地方法院108年度聲字第1121號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲字第1121號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲字第1121號聲請人即被告 徐宇光 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文徐宇光於提出新臺幣伍萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押；並限制住居於苗栗縣○○市○○里○○路○○○號，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐宇光（下稱被告）於民國10
8年7月29日準備程序時已坦承全部犯行，該案既已審結，已無羈押被告之原因與必要，為此聲請准予具保並停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、同條例第4條第1項、刑法第339條之4第1項第1、2款詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且被告與其犯罪組織成員均係以通訊軟體相互聯繫，短短兩三個月內即犯案數次，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因及必要性，而於108年7月16日裁定予以執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押，經本院審酌本案事實部分業已調查明確，並辯論終結，定期宣判，羈押之原因雖尚未消滅，惟依目前訴訟程序之進行已無羈押之必要，認被告如能確實具保並限制住居及不得出境、出海之情況下，已足確保後續審判及執行等程序之進行，爰准被告於提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後停止羈押，並限制住居於如主文所示之其住所，不得出境、出海。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條，裁定如主文。
中華民國108年8月26日
刑事第五庭法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月26日
書記官李念純