臺北簡易庭113年度北小字第756號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第756號

原告 林佩儀

被告 廖朝朋

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2402號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年3月16日開始，加入成員有「 賴韋滔 」、「賴韋滔之友人」之詐騙集團擔任車手。嗣先由詐欺集團不詳成員於112年3月25日16時11分許，向原告佯稱需匯款完成認證云云，致原告陷於錯誤，而分別於112年3月25日17時56分許及19時35分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元及2萬9,988元，共7萬9,976元至戶名為 張定紘 之中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）、華南商業銀行股份有限公司第000000000000000號帳戶（下稱系爭B帳戶），再由被告聽從「賴韋滔」之指示，分別於如附表所示之時間、地點自系爭A、B帳戶中提領如附表所示之款項，並全數交予「賴韋滔之友人」，致原告受有7萬9,976元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬9,976元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致其遭詐騙受有7萬9,976元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第29371號、第29698號）及追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第24814號），嗣被告於本院刑事庭審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，並以112年度審訴字第1981號、第2113號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至37頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償7萬9,976元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付7萬9,976元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　8　　日

書記官蘇炫綺

附表：