臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡簡字第224號
原 告 丙○○
被 告 高雄縣岡山農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此項規定，
依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告執有原告所
簽發如附表所示金額新臺幣（下同）400,000元之本票1紙
（下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執行裁定等情
，業經本院依職權調取本院87年度票字第16639號本票裁定
卷，核閱無誤，是系爭本票既由被告持有並主張權利，而原
告否認系爭本票之效力，則就系爭本票債權是否存在，即陷
於不確定狀態，此不安之危險，原告得以確認判決除去，依
上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告與訴外人 沈福賢 、 丁清華 為共同
發票人之系爭本票，惟系爭本票上之簽名非原告所親簽，印
章亦非原告所有，為此請求確認系爭本票債權不存在等語。
並聲明：請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存
在。
三、被告辯稱：本件借款人為訴外人沈福賢，原告同意擔任連帶
保證人而於本票上簽名，經過換單後，原先之本票已發還借
款人，系爭本票上之印章與原告於民國83年10月28日簽訂授
信約定書上之印章相符，顯見原告有授權訴外人沈福賢於系
爭本票上簽名等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，並持向法院聲
請本票准許強制執行裁定等情，為被告所不爭執，並經本
院依職權調取本院87年度票字第16639號本票裁定卷，核
閱無誤，堪信為真實。
（二）原告雖否認有授權他人於系爭本票上簽名，並否認系爭本
票上印章之真正，惟查，本院於言詞辯論期日當庭命原告
書寫「丙○○」字跡10次（見本院卷第14頁），核與被告
所提出授信約定書上原告之簽名（見本院卷第12頁），不
論在勾勒、運筆、轉折、字形或氣韻神態上均相符，且證
人甲○○即本件授信約定書之對保人亦到庭證稱：「（問
：本件授信約定書是否由你負責對保？）是，我會請立約
定書人出具身分證原本，核對是否為本人，請他在約定書
上親自簽名」等語（見本院卷第17、18頁），顯見授信約
定書上之簽名為原告所親簽，而授信約定書第11條約定：
「立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人
當即負責」等語，可知原告有擔任本件借款人即訴外人沈
福賢保證人之意，參以系爭本票上之印章與授信約定書上
之印章以肉眼辨識為同一顆印章，且原告於88年2月20日
親自收取系爭本票裁定，有送達證書附於上開本票裁定卷
可稽，原告並未提出任何異議，遲至今日始以未授權他人
簽名提起本件確認本票債權不存在之訴，亦與常理相違，
堪認原告確有授權他人於系爭本票上簽名，並提供印章蓋
於其上，系爭本票為其所簽發無誤。
（三）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之系爭本票債權
不存在，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書記官楊明月
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬──────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│發票日│金 額│到期日│
│ │││（新臺幣）││
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1│丙○○│86年1月31日│400,000元│87年1月31日│
└──┴────┴──────┴──────┴──────┘